Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-7505/11 по делу N А27-5411/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А27-5411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибсантехмонтаж" на решение от 01.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-5411/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 17, 38, ОГРН 1054202038428, ИНН 4202027436) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибсантехмонтаж" (Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, 4, А, ОГРН 1104202000264, ИНН 4202038491) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Свет".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибсантехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору субподряда N 250 от 01.09.2010, неустоек за нарушение сроков завершения строительства объекта за период с 02.12.2010 по 05.04.2011 в размере 2 074 455, 35 руб. и за задержку устранения дефектов в работе за период с 02.12.2010 по 22.02.2011 в размере 21 417, 66 руб., а также 261 191 руб. убытков от неисполнения обязательств по договору.

Определением от 11.07.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - третье лицо).

Решением от 01.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 246 052 руб. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков завершения строительства объекта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку с учетом условий договора сторон стоимость материалов является затратами ответчика, включенными в цену работ, и подлежит возмещению истцом, несвоевременная передача строительной площадки, а так же отказ истца от подписания промежуточных актов послужили причиной неисполнения ответчиком условий договора в согласованные сроки, в связи с чем, взыскание неустойки является необоснованным, так как вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 01.09.2010 между ООО "Монолит" (генподрядчик) и ООО "Запсибсантехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 250, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы в соответствии с условиями договора и согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу в соответствии с договором.

Разделами 8, 9 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки промежуточных работ, а так же окончательный прием работ.

Генподрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения актов приемки направить субподрядчику подписанный экземпляр акта либо мотивированный отказ с предложением по устранению выявленных недостатков (пункт 8.3. договора).

Ориентировочная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 8 364 699, 03 руб. с учетом НДС.

В пункте 17 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ - 01.09.2010, окончание работ - 01.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 250 от 01.09.2010 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по внутреннему теплоснабжению на объекте. Начало работ - 12.11.2010, окончание работ - 01.12.2010.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчиком перечислил субподрядчику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В свою очередь ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору сторон в полном объеме в согласованные сроки.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору сторон в полном объеме и в согласованные сроки, пришел к выводу о необоснованности отказа истца от приемки фактически выполненных ответчиком работ на сумму 2 753 948 руб., учитывая размер внесенного истцом авансового платежа (4 000 000 руб.), удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 246 052 руб. неотработанного аванса. Кроме того, взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта, предусмотренную договором, применив статью 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом условий договора сторон стоимость материалов является затратами ответчика, включенными в цену работ, и подлежит возмещению истцом, подлежат отклонению. Суды, исходя из условий договора, принимая во внимание выполнение ответчиком только части работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения стоимости приобретенных ответчиком материалов на истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что несвоевременная передача строительной площадки, а так же отказ истца от подписания промежуточных актов, послужили причиной неисполнения ответчиком условий договора в согласованные сроки, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения ответчиком работ (статья 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5411/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль