Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-281/12 по делу N А75-2697/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А75-2697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганинтерсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2697/2011

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганска (628301, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 5 мкр., д.6, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юганинтерсервис" (628309, ХМАО-Югра, 2 мкр., д.33, ТЦ "Европа", ИНН 8604002750, ОГРН 1028601260863)

о возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибавтострой".

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юганинтерсервис" (далее - ООО "Юганинтерсервис", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 N 582/01 за период с 01.04.2009 по 19.11.2010 в сумме 348 110,21 руб., пени за период с 06.01.2009 по 19.11.2010 в сумме 91 824,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 05.01.2011 в сумме 15 072,56 руб., задолженности по арендной плате за просрочку возврата земельного участка за период с 20.11.2010 по 31.03.2011 в сумме 142 080,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата земельного участка за период с 06.01.2011 по 06.04.2011 в сумме 922,23 руб., а также об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 10 000 кв. метров, расположенный в г. Нефтеюганске в 106 метрах по направлению на восток от ориентира (нежилое здание), расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: г. Нефтеюганск, Северо-западная зона, ул. Сургутская, строение N17/5, освобожденный своими силами и за свой счет от имущества в состоянии и качестве не хуже первоначального, в соответствии с условиями договора аренды от 26.12.2006 N 582/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибавтострой" (далее - ООО "Сибавтострой").

Решением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Юганинтерсервис" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на невозможность возврата земельного участка, поскольку спорный земельный участок освобожден им летом 2010 года и сразу был занят другим арендатором - ООО "Сибавтострой". Податель жалобы считает, что судами необоснованно не принят во внимание отзыв ООО "Сибавтострой", подтвердившего факт пользования земельным участком с мая 2010 года, а также уведомление о расторжении договора, направленное им ранее Департамента. Кроме того, податель жалобы считает, что судами не учтено то обстоятельство, что арендные платежи начисляются исключительно с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, поэтому Департамент не вправе был взыскивать арендные платежи за период с 26.12.2006 по 19.03.2007 (дата регистрации договора), в этой связи неверно начислена пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа с 18.02.2008. По утверждению подателя жалобы, судебные акты создают на стороне Департамента неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлен.

С учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Департамент на основании заключенного договора аренды земельного участка от 26.12.2006 N 582/01 предоставил ООО "Юганинтерсервис" в пользование на один год земельный участок площадью 10 000 кв.метров, с кадастровым номером 86:20:000004:0033 с целевым назначением под размещение металлических вагончиков под хранение и реализацию стройматериалов. В установленном законом порядке 19.03.2007 произведена государственная регистрация договора аренды.

Пунктом 2.1 договора определена ежемесячная арендная плата за земельный участок, исчисленная в соответствии с приложением N 3 к данному договору, которая в соответствии с пунктом 2.2 договора вносится путем перевода на расчетный счет не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 N 1 к договору стороны продлили срок действия договора с 16.01.2008 на 11 месяцев.

Согласно пункту 7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судебные инстанции, приняв во внимание, что общество после истечения срока действия договора аренды продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, признали договор аренды от 26.12.2006 N 582/01 возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости имущества за три месяца.

Департамент письмом от 02.08.2010 N 7441 сообщил обществу о неполучении от него подписанного соглашения о расторжении договора, уведомил о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив подписать соглашение о расторжении договора аренды и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку ООО "Юганинтерсервис", получив указанное письмо, не выполнило требование по передаче арендодателю земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом применения положений статей 309, 310, 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка, из доказанности наличия задолженности по арендной плате.

При этом арбитражный суд отклонил довод ООО "Юганинтерсервис" о заключении между Департаментом и ООО "Сибавтострой" договора аренды земельного участка от 21.05.2010 N 101 сроком на три года, указав на отсутствие доказательств его государственной регистрации.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание получение ООО "Юганинтерсервис" 19.08.2010 письма Департамента от 02.08.2010 об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды от 26.12.2006 N 582/01 прекратившим свое действие 19.08.2010.

Как указано в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Также пунктом 4.2.9 договора аренды предусмотрена обязанность ООО "Юганинтерсервис" после окончания срока действия договора передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок не возвращен обществом по акту приема-передачи.

Доводы ООО "Юганинтерсервис" об освобождении им земельного участка летом 2010 не подтверждены документально.

В данном случае, ссылка на то, что Департаментом заключен договор аренды земельного участка с ООО "Сибавтострой", не может быть принята в качестве доказательства освобождения земельного участка и передачи его арендодателю, поскольку в силу указанных выше норм права и условий договора аренды таким доказательством может служить только подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суды в соответствии с нормами статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности по арендной плате, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в спорный период, пришли к выводу о взыскании 348 110,21 руб. задолженности.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, по возврату земельного участка, суды обоснованно взыскали пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об исчислении арендной платы с момента государственной регистрации договора, о неверном расчете пени, об освобождении земельного участка, рассмотрены, подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда.

По существу аргументы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права при разрешении спора, не опровергают обоснованность и законность выводов судов о возложении на ООО "Юганинтерсервис" обязанности по возмещению задолженности по арендной плате, уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, по возврату земельного участка.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А75-2697/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова