Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-674/12 по делу N А75-8719/2011

г. Тюмень

20 февраля 2012 г.

Дело N А75-8719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Система безопасности энергетики Сургут" на определение от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюкова П.А.) по делу N А75-8719/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314, г. Сургут, ул. Университетская, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Система безопасности энергетики Сургут" (ИНН 8602156874, ОГРН 1098602007250, г. Сургут, ул. имени Глухова, д.2) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - Сорокина Т.П. по доверенности от 01.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" (далее - третейский суд) от 29.08.2011 по делу N 11/05 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Система безопасности энергетики Сургут" (далее - охраненное предприятие) суммы ущерба в размере 7 268 124,77 руб. и 43 156,61 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа принято решение о выдаче исполнительного листа о взыскании с охраненного предприятия в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" 7 268 124,77 руб. ущерба и 43 156,61 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, охраненное предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что при рассмотрении дела третейский суд обосновал свои выводы на результатах уголовного дела в отношении охранника Мамедова Х.М., которые не имеет отношения к рассмотренному третейским судом спору, принял решение без наличия вины охранного предприятия, взыскал завышенную сумму ущерба.

В отзыве ООО "Газпром транс Сургут" находит доводы ответчика необоснованными на нормах действующего законодательства и направленными на переоценку установленных фактических обстоятельств по третейскому делу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третейским судом рассмотрен спор между ООО "Газпром трансгаз Сургут" (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) по договору на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N В37-346109 (далее - договор), содержащим в пункте 9.1 третейскую оговорку и принято решение от 29.08.2011 о взыскании с охранного предприятия в пользу общества "Газпром трансгаз Сургут" 7 268 124, 77 руб. ущерба и 43 156,61 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и выдачи исполнительного листа соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда перечислены в части 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указав, что возражения охранного предприятия направлены на переоценку решения третейского суда, которые были рассмотрены третейским судом и им дана правовая оценка. В силу статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в компетенцию арбитражных судов не входит переоценка установленных третейским судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого дела. Решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку направлены на пересмотр по существу решения третейского суда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд не допустил.

Определение арбитражного суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова