Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-7479/11 по делу N А46-5496/2011

г. Тюмень

20 февраля 2012 г.

Дело N А46-5496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А46-5496/2011 (Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по заявлению Омского городского Совета (644099 г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503032390, ОГРН 1025500757226) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (644024 г. Омск, ул. Чкалова, 25, ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644010 г. Омск, ул. м. Жукова, д 72, корп. 1, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

Омский городской Совет (далее - Горсовет) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - Управление) о признании недействительным требования от 10.02.2011 N 1670 об уплате недоимки по пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 57,49 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 (судья Третинник М.А.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, заявление Горсовета удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Горсовету в удовлетворении заявленного требования. Управление указывает, что оспариваемое требование на сумму 57,49 руб. было выставлено им на основании переданной из Инспекции 01.11.2010 задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии. Именно Инспекцией на основании задолженности по накопительной части трудовой пенсии произведено начисление суммы пени и передано для взыскания в Управление. По мнению Управления, судом необоснованно не приняты во внимание выписки из лицевого счета страхователя.

В отзыве на кассационную жалобу Горсовет возражает против доводов Управления, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Управление получило от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области письмо от 25.01.2011 N 03-04-04/00822 о состоянии расчетов Горсовета по страховым взносам на ОПС, согласно которому пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии составили за период с 01.04.2010 по 01.05.2010 - 07,52 руб. и за период с 01.05.2010 по 01.08.2010 - 58,04 руб.

Управление направило в адрес Горсовета требование от 10.02.2011 N 1670 об уплате недоимки по пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 57,49 руб. в срок до 26.02.2011.

Горсовет, не согласившись с требованием от 10.02.2011 N 1670, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Горсовета, исходили из того, что в оспариваемом требовании не указано, на какую сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислены пени, за какой период они образовались, равно как не указан период начисления пени.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Согласно части 2 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) взыскание недоимки, задолженности по пени и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшимся на 31.12.2009 включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пени и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Согласно пояснениям представителя Управления пени в сумме 57,49 руб., предложенные к уплате в оспариваемом требовании, исчислены на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 418,48 руб., которая образовалась за 2003 год. Однако суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Горсовета недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 2 418,48 руб.

Суды обоснованно указали, что выписки из лицевого счета плательщика, представленные в материалы дела Инспекций, не могут быть приняты, поскольку являются внутренними документами налогового органа и в отсутствие названных выше доказательств сами по себе не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у Горсовета недоимки; из указанных документов также не представляется возможным установить как наличие у Горсовета недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, так и то обстоятельство, что право на ее взыскание Управлением не утрачено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что Управление не обосновало правомерность взыскания пени в размере 57,49 руб., оспариваемое требование не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Горсовета и признал недействительным требование Управления от 10.02.2011 N 1670.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о размере и периоде начисления пени, указанных в оспариваемом требовании, поскольку они не соответствуют материалам дела и положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В целом доводы кассационной жалобы Управления направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А46-5496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева