Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-320/12 по делу N А67-2627/2009

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А67-2627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 26.09.2011 (судья Иванов О.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.12.2011 (судьи Емашова Л.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2627/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (636070, Томская область, город Северск, улица Транспортная, 34, ИНН 7024026120, ОГРН 1077024000360) Клопова Владимира Михайловича.

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию проведения видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") Клоповым В.М. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

С определением от 26.09.2011 и постановлением от 12.12.2011 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Управление механизации", выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Управление механизации" Клопов В.М. с её доводами не согласился. Полагает, что законодательством о банкротстве не предусмотрено право кого-либо вмешиваться в деятельность конкурсного управляющего, понуждать его исполнять возложенные на него обязанности. Уполномоченным органом не указано, какие именно его права и интересы нарушены конкурсным управляющим.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 18.02.2010 ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2010 конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" утверждён Клопов Владимир Михайлович.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с нарушением срока, обратился с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьёй 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Собранием кредиторов ООО "Управление механизации" от 17.03.2011 принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО "Управление механизации" до апреля 2011 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у конкурсного управляющего Клопова В.М. возможности подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в срок, определённый собранием кредиторов, и получить положительное решение суда.

Кроме того, из статьи 129 Закона о банкротстве следует, что предъявление требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правом конкурсного управляющего и не ограничивается определёнными сроками.

Правомерными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченный орган не доказал нарушения своих прав и законных интересов неподачей конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и его учредителя.

Судами отмечено в судебных актах, что в Арбитражный суд Томской области 27.05.2011 от конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" Клопова В.М. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "Монолитстройинвест", Летягина Михаила Викторовича. В удовлетворении данного заявления отказано определением суда от 15.09.2011.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылки на нарушение судами норм материального либо процессуального права и фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова