Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф04-320/12 по делу N А67-2627/2009

г. Тюмень

28 февраля 2012 г.

Дело N А67-2627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 18.10.2011 (судья Иванов О.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.12.2011 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2627/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (636070, Томская область, город Северск, улица Транспортная, 34, ИНН 7024026120, ОГРН 1077024000360).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - уполномоченный орган) 08.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройинвест" (далее - ООО "Монолитстройинвест") и Летягина Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") и взыскании убытков в размере 8 865 876 рублей 35копеек.

Определением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 18.10.2011 и постановлением от 28.12.2011 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Летягина М.В. и ООО "Монолитжилстрой" к субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку бездействие руководителя ООО "Управление механизации" Летягина М.В. и участника - ООО "Монолитсройинвест" привели к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 8 865 876 рублей 35 копеек.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 13.05.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Управление механизации" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 03.07.2009 временным управляющим ООО "Управление механизации" утверждён Михалев Виталий Васильевич.

Решением от 18.02.2010 ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2010 конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" утверждён Клопов Владимир Михайлович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неисполнение руководителем ООО "Управление механизации" Летягиным М.В. обязанности по подаче в арбитражный суд до 15.01.2009 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 8 865 000 рублей, составляющей разницу между реестровой суммой задолженности по обязательным платежам на дату принятия заявления уполномоченного органа и задолженностью по обязательным платежам по состоянию на дату возникновения обязанности у контролирующих должника лиц по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, пришли к правильному выводу о том, что уполномоченный орган не обосновал, когда, по его мнению, у Летягина М.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не привёл каких-либо доводов и доказательств в подтверждение невыполнения руководителем ООО "Управление механизации" в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, не конкретизировал, какие действия или указания руководителя и участника должника повлекли причинение вреда имущественным интересам заявителя, и не указал размер ответственности каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные документы, суды указали, что они не доказывают наличия у ООО "Управление механизации" признаков банкротства именно по состоянию на 15.12.2009.

Также судами принято во внимание, что на момент заявления ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности формирование конкурсной массы не было закончено, расчёты с кредиторами не завершены, в связи с чем сделан вывод о преждевременности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергаются материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова