Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-499/12 по делу N А45-12733/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А45-12733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 (судья Наумова Т.А.) по делу N А45-12733/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Автоматика.Монтаж.Инжиниринг" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 84, ИНН 5406538374, ОГРН 1095406022689) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Ковальский А.А. по доверенности от 28.09.2011 N 53.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Автоматика.Монтаж.Инжиниринг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) за счет средств соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налогов и пени в общем размере 501 927,74 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась в связи с возвратом апелляционной жалобы.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 закрытое акционерное общество "Автоматика.Монтаж.Инжиниринг" реорганизовано путем присоединения к нему ЗАО "СТМОСВЕЛЛ" с переходом всех прав и обязанностей к Обществу.

28 июля 2010 года акционерами Общества принято решение о ликвидации Общества.

При составлении ликвидационного баланса налогоплательщик провел сверку с налоговым органом, в результате которой составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 16.12.2010 N 13504. В названном акте сверки отражена переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 115 936,44 руб. и по соответствующим пени в размере 8 532,96 руб.

30 марта 2011 года налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль (федеральный бюджет) 115 936,44 руб. и соответствующих пени в размере 8 532,96 руб.; налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) - 349 550,56 руб. и соответствующих пени в размере 23 124,21 руб.; налогу на имущество в размере 4 783,57 руб. на расчетный счет в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 05.04.2011 N 445-449 Инспекцией было отказано в возврате (зачете), поскольку переплата сложилась в 2007 году и пропущен трехлетний срок с момента уплаты налогов и пени для подачи заявления по правилам статьи 78 НК РФ, при этом указано на то, что налогоплательщик имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии пропуска общего срока исковой давности для обращения Обществом в суд с заявлением о возврате спорных сумм излишне уплаченных налогов.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Поэтому бремя доказывания наличия переплаты по налогам и соблюдения срока исковой давности возложено на налогоплательщика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при разрешении спора об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога следует руководствоваться общим сроком исковой давности, исчисляемым с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд правомерно учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 21.06.2001 N 173-О. Норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Применяя положения статей 21, 78 НК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что срок давности обращения в суд с требованием о возврате переплаты спорных сумм налогов Обществом соблюден, так как этот срок следует исчислять с момента составления акта сверки расчетов Общества с бюджетом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, который свидетельствует о наличии переплаты в спорной сумме.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании подлежащей возврату суммы излишне уплаченных налогов в спорной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, что о факте излишней уплаты налога Обществу стало известно лишь 16.12.2010 (момент составления акта сверки расчетов). При этом суд установил и учел, что Общество не имело возможности до составления акта сверки от 16.12.2010 установить факт и размер переплаты. Кроме того, судами отмечено, что доказательств направления уведомления налогоплательщику либо правопредшественнику о наличии переплаты налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что налоговый орган не отрицает наличие переплаты в спорных суммах по спорным налогам по состоянию на 31.12.2009. Переплата отражена в справке расчетов от 04.10.2011 N 1296 по закрытому акционерному обществу "Автоматика.Монтаж.Инжиниринг".

Поскольку Общество с заявленными требованиями обратилось в суд 27.07.2011, а акт сверки составлен 16.12.2010, то суд первой инстанции правомерно указал, что трехлетний срок для обращения Общества в суд им не пропущен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов Арбитражного суд Новосибирской области, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 по делу N А45-12733/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов