Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-325/12 по делу N А70-6427/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А70-6427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение от 05.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-6427/2011 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 48, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6 В, ИНН 720301001, ОГРН 1027200793201) о взыскании 2 098 008,25 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Бобкова Ж.И. по доверенности от 26.08.2011.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", ответчик) о взыскании 2 098 008,25 руб., в том числе: 1 494 131,17 руб. задолженности по арендной плате, 603 877,08 руб. пени.

Решением от 05.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Аметист" просит изменить решение и постановление в части взыскания пени, считает ее несоразмерной сумме долга. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на правоприменительную практику по другим делам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что считает доводы ответчика неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в указанном отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 26.09.2006 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "Аметист" (арендатор) заключен договор N 23-26/25 аренды земельного участка площадью 7474 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0112, расположенного по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2". Участок предоставлен для строительства определенного объекта.

Договор был заключен сроком до 25.09.2009 (пункт 2.1), соглашением от 21.10.2009 срок его действия продлен по 25.09.2011.

В силу пункта 3.2.5 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по указанной плате по состоянию на 24.06.2011 составляет 1 494 131,17 руб. О необходимости ее погашения истец указал в уведомлении, направленном обществу 31.05.2011 и оставленном без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из признания ответчиком суммы основного долга, а в части взыскания неустойки посчитал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными по указанным ниже основаниям.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора N 23-26/25 от 26.09.2006 (в редакции соглашения от 21.10.2009) установлено, что в случае нарушения условий пункта 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05% неперечисленного в срок платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Учитывая доводы сторон и обстоятельства дела, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 603 877,08 руб.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды обоснованно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по делу на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО "Аметист" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6427/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова