Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-448/12 по делу N А46-9439/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А46-9439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-9439/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-проектная фирма "СибГазСервис", 644508, Омская обл., Омский р-н, с. Розовка, ул. Парковая, 52, (ИНН 5528202558, ОГРН 5528202558, далее - ООО "ППФ "СибГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области 644517, Омская обл., Омский р-н, дп. Чернолученский, ул. Пионерская, 16, (ИНН 5528025059, ОГРН 1055553037770, далее - администрация) о взыскании 396 320 руб. задолженности по муниципальному контракту N 73-02э-09 от 13.11.2009 и 71 669,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, иск удовлетворен. С администрации в пользу истца взыскано 396 320 руб. основного долга, 71 669,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден, работы ответчиком не оплачены. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя, администрация обратилась с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Считает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение и постановление в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между ООО "ППФ "СибГазСервис" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 73-02э-09, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Газоснабжение многоквартирных жилых домов в д. п. Чернолучинский (ул. Пионерская, 13, 14, 15, 17) Омского муниципального района Омской области" и обеспечивает окончание работ в установленный настоящим контрактом срок.

ООО "ППФ "СибГазСервис" выполнило работы на общую сумму 496 320 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 15 от 10.12.2009, подписанным сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (100 000 руб.), истцом взыскивается задолженность в размере 396 320 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 669,84 руб. за период с 25.12.2009 по 05.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку в период просрочки действовали ставки рефинансирования от 8 до 9 процентов, суд правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшении ставки процентов).

В соответствии с положениями статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. ООО "ППФ "СибГазСервис" представило договоры возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2011 и от 13.07.2011, заключенные между ООО "ППФ "СибГазСервис" и ООО "Интел-сервис консалтинг", платежные поручения N 117 от 13.07.2011, N 78 от 21.07.2011 на общую сумму 31 000 руб.

Исследовав и оценив перечисленные выше документы и представленные сторонами обоснования по вопросу разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, проанализировав характер и сложность разрешенного по делу спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных им в ходе рассмотрения дела документов, суд признал обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные истцом на представителя, в размере 31 000 руб.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., заявитель ссылается на постановление совета адвокатской палаты Омской области. Указанное постановление обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно датировано 27.07.2006. Кроме того, согласно пункту 2 постановления конкретный гонорар в каждом случае определяется соглашением сторон с учетом квалификации адвоката и обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг на 2011 год ответчик не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А46-9439/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова