Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-455/12 по делу N А75-4720/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А75-4720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2011 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) делу N А75-4720/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АриФИС-проект" (628305, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная нп., ул. Строителей, 3/1, ОГРН 1078604002388 и ИНН 8604041999) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1078610000204 и ИНН 8614007323) о расторжении контракта и взыскании 3 404 808 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района - Ермолаев В.Н. по доверенности от 10.02.2012 N 191;

от общества с ограниченной ответственностью "АриФИС-проект" - Розгон Е.В. по доверенности от 01.11.2010 N 1 сроком действия до 31.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АриФИС-проект" (далее - общество "АриФИС-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.02.2010 N 01/10-07 и взыскании 3 404 808 руб. задолженности по указанному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, по делу N А75-4720/2011 исковые требования общества "АриФИС-проект" удовлетворены. Муниципальный контракт N 01/10-07 от 15.02.2010, заключенный между Управлением ЖКХ и обществом "АриФИС-проект", расторгнут. С Управления ЖКХ в пользу общества "АриФИС-проект" взыскано 3 404 808 руб. основного долга, 44 024 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление ЖКХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по рассматриваемому делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. В частности заявитель указывает, что у него отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом по муниципальному контракту от 15.02.2010 N 01/10-07 работ, поскольку истцом не предоставлено положительного заключения экспертизы проектной документации, следовательно истцом не выполнены в полном объеме работы предусмотренные данным муниципальным контрактом. Ответчиком не приняты подготовленные истцом проектная документация, рабочая документация, не подписан акт N 1 сдачи - приемки научно - технической продукции от 24.03.2011 по муниципальному контракту от 15.02.2010 N 01/10-07. Наличие у проектной документации не устраненных недостатков указывает на отсутствие у нее потребительской ценности для заказчика и препятствует использованию ее по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АриФИС-проект" указывает на необоснованность и несоответствие действующему законодательству доводов изложенных в данной жалобе и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2010 между Управлением ЖКХ (заказчик) и обществом "АриФИС-проект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01/10-07 (далее - муниципальный контракт N 01/10-07, муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта проектные работы по разработке документации: "Жилой дом на 48 квартир в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 3 964 564 руб., без учета НДС и включает все затраты исполнителя, в том числе затраты на проведение всех необходимых согласований и экспертиз, необходимые для исполнения контракта; стоимость работ является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия контракта (пункты 2.1 и 2.2).

Началом работ является дата заключения муниципального контракта, окончанием работ - четыре месяца с даты заключения муниципального контракта (пункт 4.1).

Исходя из графика выполнения работ (приложение N 3 к муниципальному контракту от N 01/10-07) окончание работ - 16.06.2010.

На основании пунктов 6.1 и 6.2 контракта N 01/10-07 готовность проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки работ, который оформляется в следующем порядке: исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной проектную документацию: 4 комплекта в печатном виде и 1 комплект в электронном виде. Одновременно исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счет (счет-фактуру) на оплату работ. Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента сдачи исполнителем проектной документации по накладной производит проверку указанной документации и в случае отсутствия замечаний подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, исходные данные для выполнения проектных работ по муниципальному контракту N 01/10-07 (инженерные изыскания) были переданы исполнителю с просрочкой и неоднократно корректировались со стороны заказчика.

Кроме того, исходные данные (технические отчеты по инженерным изысканиям) переданы исполнителю без соответствующего заключения государственной экспертизы.

Выполнив проектные работы согласно условиям муниципального контракта N 01/10-07, общество "АриФИС-проект" передало результат выполненных работ заказчику (4 этапа: инженерно-геодезические изыскания, цветовые решения фасадов здания, демонстрационный планшет, проектная документация, рабочая документация) на общую сумму 3 404 808 руб., что подтверждается накладной от 08.11.2010 N 8.

В письмах от 02.12.2010 N 121, от 14.01.2011 N 2, от 07.02.2011 N 8 истец обращался к ответчику за содействием в выполнении следующего этапа работ - проведении государственной экспертизы проектной документации, для проведения которой требовалась экспертиза инженерных изысканий. На что заказчик уведомил исполнителя о том, что экспертиза инженерных изысканий будет проведена самим заказчиком и оплачена из средств бюджета Октябрьского района.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления заказчиком исполнителю заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец ссылается на то, что он рассчитывал выполнить весь комплекс работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом N 01/10-07, а именно в течение 4-х месяцев со дня его заключения. Однако со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по контракту, приведшее к существенному нарушению срока выполнения работ.

24.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 22, в котором общество "АриФИС-проект" предлагало расторгнуть муниципальный контракт N 01/10-07 с оплатой стоимости выполненных работ за вычетом сумм по оплате экспертиз.

Заказчик отказался от оплаты работ, ссылаясь на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, как указал заказчик в письме от 29.04.2011 N 01-15-651/11-0-0, экспертиза инженерных изысканий будет проведена в срок не позднее 45 календарных дней с момента оплаты. Оплата по счету - фактуре от 24.03.2011 N 1, выставленному исполнителем, будет произведена не позднее 04.05.2011.

Полагая, что Управление ЖКХ необоснованно отказывается от расторжения муниципального контракта и оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 3 404 808 руб., общество "АриФИС-проект" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании названной суммы задолженности.

Оценив названные обстоятельства в совокупности по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Управлением ЖКХ обязанности по предоставлению исполнителю исходных данных и положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, что повлекло просрочку в исполнении обязательств со стороны общества "АриФИС-проект", а также факт выполнения обществом "АриФИС-проект" спорных работ на сумму 3 404 808 руб.

Управление ЖКХ относительно расчета стоимости спорных работ не возражало.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме - расторжении муниципального контракта и взыскании с Управления ЖКХ в пользу общества "АриФИС-проект" 3 404 808 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что технические условия для разработки документации на объект: "Жилой дом на 48 квартир в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" неоднократно корректировались заказчиком, в том числе за пределами сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 01/10-07, что подтверждается письмами ответчика от 11.05.2010, от 17.05.2010, от 30.07.2010.

Исходные данные, необходимые для составления технической документации и положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий заказчиком исполнителю предоставлены не были, что в свою очередь явилось основанием для невозможности выполнения исполнителем в полном объеме работ по муниципальному контракту.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 9.1. муниципального контракта N 01/10-07 его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 9.2. контракта предусмотрено, что в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта, контракт расторгается по соглашению сторон в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец направил в адрес ответчика письмо от 24.03.2011 N 22 с предложением о расторжении муниципального контракта с оплатой стоимости за выполненные истцом работы за вычетом сумм по оплате экспертиз, мотивировав его невозможностью исполнения договорных отношений по данному контракту в части проведения государственной вневедомственной экспертизы и государственной ценовой экспертизы стоимости объекта.

В свою очередь, как указывалось выше, ответчик в письме от 29.04.2011 сообщил, что экспертиза инженерных изысканий будет проведена в срок не позднее 45 календарных дней с момента оплаты. Оплата будет произведена не позднее 04.05.2011.

Удовлетворяя заявленные обществом "АриФИС-проект" требования в части расторжения муниципального контракта, суды исходили из того, что обществом "АриФИС-проект" в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены требования об уведомлении Управления ЖКХ о невозможности выполнения работ без положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и пр., а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из нарушения ответчиком существенных условий контракта, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении муниципального контракта в соответствии со статьями 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

На основании пункта 9.3. муниципального контракта N 01/10-07 в случае расторжения контракта по соглашению исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по настоящему контракту, а заказчик оплачивает расходы (издержки) исполнителя за фактически исполненные обязательства по настоящему контракту.

Как установлено судами, стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составляет 3 404 808 руб., доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, исходя из норм статей 310, 702, 718, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу выполненные им работы стоимостью 3 404 808 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 3 404 808 руб. задолженности по указанному муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Управления ЖКХ оснований для оплаты выполненных истцом в соответствии с условиями муниципального контракта работ отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

Довод подателя жалобы в части указания на отсутствие у результатов выполненных истцом работ потребительской ценности для заказчика, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку доказательства отсутствия потребительской ценности документации на сумму 3 404 808 руб. в материалы дела заказчиком не представлены.

Представленная ответчику проектно-сметная документация отражает реальную ситуацию, результат данных работ находится в пользовании истца и имеет для него потребительскую ценность, о чем свидетельствуют последующие отношения сторон, в том числе действия заказчика направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А75-4720/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова