Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-18/12 по делу N А70-3506/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А70-3506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3506/2011 по заявлению государственного учреждения "Абатская районная станция по борьбе с болезнями животных" (627540, Тюменская область, село Абатское, улица Цукановой, 106, ИНН 7208003765, ОГРН 1047200330275) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 "а", ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительными решения и предписания.

Суд установил:

государственное учреждение "Абатская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.02.2011 по делу N К10/180 и предписания от 03.02.2011 по делу N К10/180.

Решением от 04.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждением представлены в материалы дела документы об изменении его наименования - государственное автономное учреждение Тюменской области "Абатская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом проведена проверка Учреждения во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы на предмет выявления нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствии деятельности хозяйствующими субъектами при осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке.

По результатам проведенной в отношении Учреждения проверки антимонопольным органом принято решение от 03.02.2011 по делу N К10/180, которым признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия Учреждения, выразившиеся:

- в необоснованном препятствовании осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности по перевозке, хранению и реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, на территории Абатского района путем осуществления не предусмотренного законодательством Российской Федерации государственного ветеринарного надзора в отношении указанных товаров;

- в необоснованном препятствовании осуществлению хозяйственной деятельности хозяйствующими субъектами по перевозке, хранению и реализации продукции животного происхождения на территории Абатского муниципального района путем взимания с хозяйствующих субъектов не предусмотренной законодательством Российской Федерации платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

Предписанием от 03.02.2011 N К10/180 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязал Учреждение прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора и выдачу ветеринарных сопроводительных документов в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной обработке; взимание с хозяйствующих субъектов платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов при проведении государственного ветеринарного надзора.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих не установили в действиях Учреждения признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктами 1, 2, 4, 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными органами и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению или устранению последствий выявленных нарушений, деятельности по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются органами государственного ветеринарного надзора на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к данным Правилам, должны сопровождаться соответствующими ветеринарными сопроводительными документами.

Разделом 2 Правил N 422 установлено, что ветеринарные свидетельства формы 1, 2, 3 (при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации) и ветеринарные справки формы 4 (при перевозке грузов в пределах района (города)) выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф (далее - Перечень N 2-27-145), выдача ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам (пункт 2.7).

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, организации, оказывающие ветеринарные услуги, осуществляют оформление и выдачу ветеринарных документов (ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и других) потребителям - гражданам на платной основе.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что выдача ветеринарных свидетельств и ветеринарной справки не может быть отнесена к функциям государственного ветеринарного надзора (контроля), так как по смыслу определения государственного ветеринарного надзора, содержащегося в Законе о ветеринарии и Положении о государственном ветеринарном надзоре, контрольно-надзорными функциями являются мероприятия по проверке наличия правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов, а не их выдача.

Сопроводительные ветеринарные документы характеризуют ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и не устанавливают факты наличия либо отсутствия нарушений ветеринарного законодательства, не содержат мер, направленных на предупреждение и пресечение таких нарушений.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре документами, оформленными при проведении государственного ветеринарного надзора, являются акты, протоколы, постановления и предписания. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит ссылок на ветеринарные сопроводительные документы.

Таким образом, мероприятия по проведению государственного ветеринарного надзора и мероприятия по выдаче ветеринарных сопроводительных документов различны как по своему содержанию и направленности, так и по субъектам, уполномоченным осуществлять данные мероприятия.

На основании изложенного, вывод судов о том, что взимание Учреждением платы за выдачу ветеринарных документов не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, является правильным, поскольку выдача ветеринарных сопроводительных документов не является формой государственного ветеринарного надзора, так как имеет целью лишь подтверждение факта ветеринарного благополучия груза на основании проведения необходимых экспертиз, исследований, обследований, измерений и носит характер услуг.

Кроме того, сам по себе факт выдачи Учреждением платных ветеринарных справок не влияет на конкуренцию на рынке производства, переработки, перевозки, хранения и реализации продукции животного происхождения и не является нарушением антимонопольного законодательства в отсутствие доказательств того, что действия Учреждения по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе являются нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судами отклонены ссылки антимонопольного органа на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - Постановление N 1009) в подтверждение правомерности позиции о том, что не является объектом ветеринарного надзора продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

Постановление N 1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Правил N 422. При этом суды учитывали, что изменений в связи с принятием Постановления N 1009 в Правила N 422 и Перечень N 2-27-145 не вносилось.

Управлением не представлены доказательства, что выдача ветеринарных сопроводительных документов на уже сертифицированную продукцию противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном распределении судами двух инстанций судебных расходов суд кассационной инстанции считает обоснованным, а судебные акты в названной части - подлежащими изменению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно материалам дела, при обращении в суд с заявлением Учреждение уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (квитанция от 05.04.2011, том 1 л. д. 2), которая взыскана судом первой инстанции с антимонопольного органа в пользу заявителя в указанной сумме.

Таким образом, Учреждением при обращении в суд первой инстанции излишне уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., а при удовлетворении требований Учреждения с антимонопольного органа ошибочно взыскано 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Поворот исполнения судебного акта осуществляется в соответствии с требованиями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повороте исполнения судебного акта суду первой инстанции следует выдать Учреждению справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3506/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 "а", ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) в пользу государственного учреждения "Абатская районная станция по борьбе с болезнями животных" (627540, Тюменская область, село Абатское, улица Цукановой, 106, ИНН 7208003765, ОГРН 1047200330275) 2 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Выдать исполнительный лист.

Возвратить государственному учреждению "Абатская районная станция по борьбе с болезнями животных" (627540, Тюменская область, село Абатское, улица Цукановой, 106, ИНН 7208003765, ОГРН 1047200330275) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.04.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3506/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова