Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-638/12 по делу N А27-2353/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-2353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейс" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-2353/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектромонтаж-2" (650000, город Кемерово, улица Мирная, 10, ИНН 4205066521, ОГРН 1044205023565) к обществу с ограниченной ответственностью "Дейс" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 9-23, ИНН 4208010326, ОГРН 1034205005823) о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд установил:

решением от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектромонтаж-2" (далее - ООО "Запсибэлектромонтаж-2") к обществу с ограниченной ответственностью "Дейс" (далее - ООО "Дейс", общество) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 105,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская области, город Березовский, проезд Шахтеров, дом 27а.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дейс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Дейс" полагает, что судом неправомерно не учтен в качестве уважительной причины факт отсутствия информации об оспариваемом акте у арбитражного управляющего.

ООО "Запсибэлектромонтаж-2" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дейс", обращаясь 16.11.2011 в суд с апелляционной жалобой на решение от 13.05.2011, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы представитель общества - конкурсный управляющий Плотников А.В. сослался на отсутствие у него информации об оспариваемом решении, поскольку он не был уведомлен о судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная конкурсным управляющим ООО "Дейс" причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 22.02.2011 направлена ООО "Дейс" по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "по истечении срока хранения". Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.03.2011 и решение суда от 13.05.2011, направленные в адрес ООО "Дейс", получены представителем общества по доверенности.

В период судебного разбирательства в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать временного управляющего должника обо всех процессах с участием этого лица. Временный управляющий ООО "Дейс" самостоятельно должен был принять все меры в части получения корреспонденции ООО "Дейс".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "Дейс" апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего как представителя общества об отсутствии у него информации о принятом судом решении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ООО "Дейс" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2353/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина