Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-214/12 по делу N А45-7835/2011

г. Тюмень

20 февраля 2012 г.

Дело N А45-7835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Мелихова Н.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Воздушных Сообщений "СТА-Новосибирск" на решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-7835/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Воздушных Сообщений "СТА-Новосибирск" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 8, 46, ИНН 5401140300, ОГРН 1035400511190) к закрытому акционерному обществу "Эдвенси" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Российская, 26, ИНН 5408115335, ОГРН 1025403639821) о взыскании убытков 110 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 854 руб. 66 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Воздушных Сообщений "СТА-Новосибирск" (далее - ООО "АВС "СТА-Новосибирск", агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эдвенси" (далее - ЗАО "Эдвенси", Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 110 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 854,66 руб.

Решением от 12.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе "АВС "СТА-Новосибирск" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, поскольку похищение бланков неустановленным лицом привело к их утрате, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков на основании пункта 3 приложения "В" к субагентскому соглашению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВС "СТА-Новосибирск" (агент) и ЗАО "Эдвенси" (субагент) 10.01.2007 заключен субагентский договор N SS-01-93 о продаже пассажирских перевозок (далее - субагентский договор), по условиям которого субагент обязался продавать авиаперевозки в международном и внутреннем сообщения на условиях, определенных настоящим договором и договорами агента с перевозчиком, а агент обязался выплачивать субагенту причитающееся комиссионное вознаграждение.

Из материалов уголовного дела N 837082 видно, что в период с 19.00 часов 19.06.2008 до 06.00 час. 20.06.2008 неустановленное следствием лицо, незаконно приникнув в помещение ЗАО "Эдвенси" по ул. Ленина, 17 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, тайно похитило имущество и денежные средства на сумму 47 903 руб., причинив ответчику крупный материальный ущерб. В числе похищенного имущества были бланки строгой отчетности (далее - БСО) 555 NN 0012937279, 0012937280, 0012937281, 0012937282.

В связи с фактом хищения указанных БСО, истец по претензии перевозчика N 555 00F760 выплатил последнему штраф в размере 110 440 рублей на основании агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации от 28.02.2005 N 175/05 (приложение N 7) (далее - агентское соглашение), заключенного между истцом (агент) и открытым акционерным обществом "Аэрофлот - российские авиалинии" (перевозчик).

По мнению истца, выплаченная перевозчику сумма штрафа на основании агентского соглашения, является для него убытками, которые ответчик обязан ему возместить в соответствии с пунктом 3 приложения "В" к субагентскому договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 15, 393, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки. Суд указал, что уплаченная истцом перевозчику сумма штрафа не является расходами истца, произведенными для восстановления нарушенного права, то есть не является убытками (реальным ущербом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют закону и материалам дела.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в обоснование причинения ответчиком ему убытков в заявленном размере ссылается на то, что поскольку БСО были похищены, истец перевозчику оплатил штраф, следовательно, на основании пункта 3 приложения "В" к субагентскому договору, ответчик обязан возместить данный штраф истцу в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что выплаченная истцом перевозчику сумма штрафа 110 440 руб. не является расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем пришли к выводу о том, что ООО "АВС "СТА-Новосибирск" не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Исходя из содержания пункта 3.14 субагентского договора, ответчик возмещает ущерб, причиненный утратой БСО. Из чего следует, что истец должен доказать, что именно ответчиком произведена утрата и в результате его виновных действий этим причинен ущерб.

Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя были предметом исследования судов, в обжалуемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7835/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова