Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-348/12 по делу N А45-5690/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А45-5690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" N Ф04-348/2012 (1157-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011 (судья Хлопова А.Г) по делу N А45-5690/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) N 07АП-7315/11 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" (630071, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, ИНН 5404365260, ОГРН 1085404018248) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" (603093, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Деловая, 5, ИНН 5260139250, ОГРН 1045207473662) о взыскании убытков.

Третьим лицом в деле участвует закрытое акционерное общество "Сбербанк-Лизинг".

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" - Николаева Е.В. по доверенности от 27.12.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" - Обухов И.С. по доверенности от 19.10.2011.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Долгих М.Г.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" 08.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" (далее - ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ") о взыскании 100 000 рублей убытков в виде стоимости комплектующих товара в связи с его повреждением при доставке; 122 290 рублей убытков, возникших в связи с длительным пребыванием сотрудников при получении товара; 3 600 000 рублей упущенной выгоды; 600 000 рублей убытков, связанных с покраской цистерн, 321 600 рублей неустойки в связи с нарушением срока поставки товара.

Требование получателя товара мотивировано ненадлежащим исполнением продавцом обязательства по договору купли-продажи от 21.12.2010 N 2 в части нарушения согласованного срока поставки товара (автоцистерн), неполной комплектации и несогласованной окраски, что не позволило использовать этот товар по прямому назначению.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил до 13 250 рублей сумму убытков, составляющих расходы на комплектующие транспортных средств, до 105 155 рублей 76 копеек расходов от пребывания работников в селе Грабово, и увеличил сумму неустойки до 608 640 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен покупатель товара по договору - закрытое акционерное общество "Сбербанк-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011 иск удовлетворен в части взыскания 705 155 рублей 76 копеек убытков и 228 480 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком срока поставки товара, цвет которого не мог быть изменен перепиской сторон; обоснованного взыскания командировочных расходов работников и начисления договорной неустойки за просрочку передачи товара. Также суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между приобретением комплектующих, упущенной выгодой и нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении судебного акта при изменении исковых требований, а также указал на невозможность согласования в переписке другого цвета цистерн, подтвердил обоснованность командировочных расходов работников истца.

В кассационной жалобе ООО "Спецтехника ГрАЗ" просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку судебное заседание в нарушение части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в его отсутствие.

По утверждению ответчика, истец не выполнил правило статьи 125 АПК РФ о направлении ему расчета иска, а суд первой инстанции при объявлении перерыва согласно статье 163 АПК РФ не обеспечил вручение измененных требований, вследствие чего истец был поставлен в преимущественное положение.

Также заявитель считает, что суды нарушили часть 2 статьи 15, часть 1 статьи 450, часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствие его вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) при перекраске цистерн в оранжевый цвет подтверждается согласованием истцом в письме синего цвета с нанесением горизонтальных оранжевых полос по сторонам цистерн.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием 228 480 рублей неустойки сверх убытков в нарушение части 1 статьи 394 ГК РФ. Из позиции заявителя следует, что суд обязан был взыскать убытки от перекраски цистерн и командировочных расходов в части не покрытой неустойкой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания без учета уважительности причины отсутствия юрисконсульта, находившегося в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации.

В представленном возражении ответчик отклонил изложенные в отзыве истца доводы. Ответчик подтвердил отслеживание информации о движении дела на сайте суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "Стандарт-Авто" в отзыве не согласно с кассационной жалобой ООО "Спецтехника ГрАЗ". Истец указал, что обстоятельства движения дела, направление ответчиком отзыва подтверждают информирование о проведении судебного разбирательства. Однако истец полагает, что ответчик уклонялся от участия в судебном заседании и не пользовался процессуальными правами (статья 41 АПК РФ). По утверждению истца, суды правомерно отнесли на ответчика расходы по перекраске цистерн и командировке работников. Также истец считает немотивированным ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против отмены судебных актов.

ЗАО "Сбербанк-Лизинг" отзыв на кассационную жалобу ООО "Спецтехника ГрАЗ" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" (продавцом) договору купли-продажи от 21.12.2010 N 2 ЗАО "Сбербанк-Лизинг" выступило покупателем автотехники - 10-ти единиц полуприцепов-цистерн ППЦ-912503-0000010, 2010 года выпуска в ассортименте и комплектации согласно спецификации, стоимостью каждой 1 600 000 рублей, на общую сумму 16 000 000 рублей.

Указанный договор содержит условие (пункт 1.4) о приобретении покупателем товара по заказу ООО "Стандарт-Авто" согласно договору лизинга от 21.12.2010 N Ф2/0708РТС/Р-2029-02-01. Данное лицо также подписало этот договор в качестве получателя. Покупатель передал этому получателю права и обязанности в вопросах хранения, использования, ремонта, владения товаром, в том числе по предъявлению продавцу рекламаций.

Технические требования и характеристики товара приведены в спецификации с указанием материала цистерн (облицовки) из нержавеющей стали с окраской оранжевым цветом с надписью "Огнеопасно".

Договор купли-продажи от 21.12.2010 N 2 предусматривает (пункт 1.7) получение товара грузополучателем (ООО "Стандарт-Авто") на складе продавца, находящегося по улице Кирпичной, 58 в селе Грабово Пензенской области в ОАО "Завод ГрАЗ".

Срок готовности товара определен сторонами 28.12.2010 с учетом исполнения покупателем обязательства по оплате (пункт 4.1 договора).

Предусмотрена оплата покупателем 50 % стоимости товара в течение 5 дней после подписания договора и окончательный расчет в 7-ми дневный срок после сообщения о его готовности к отгрузке (статья 3 договора).

За просрочку исполнения обязательства по поставке в срок товара пунктом 6.4 договора предусмотрено взыскание неустойки по ставке 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что при соблюдении покупателем порядка оплаты продавец допустил просрочку передачи полуприцепов синего цвета согласно актам приема-передачи и товарным накладным от 02.02.2011, 10.02.2011, 15.02.2011, 21.02.2011.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" обязательств по договору купли-продажи от 21.12.2010 N 2 ООО "Стандарт-Авто" заявило требование о взыскании 13 250 рублей убытков, составляющих расходы на комплектующие транспортных средств в связи с их повреждением при доставке от поставщика, 105 155 рублей 76 копеек убытков, возникших в связи с длительным пребыванием своих работников в селе Грабово, 3 600 000 рублей упущенной выгоды, 600 000 рублей убытков, связанных с перекраской цистерн, а также 608 640 рублей начисленной неустойки в связи с нарушением срока поставки товара.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования ООО "Стандарт-Авто" об отнесении на ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже и параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге).

Так, согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Следовательно, ООО "Стандарт-Авто", являясь лизингополучателем, правомерно предъявило к продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, согласованного с лизингодателем условия о передаче в установленный срок товара соответствующего качества (статьи 456, 469 ГК РФ).

В результате оценки требования о взыскании 600 000 рублей убытков, связанных с покраской цистерн, суд первой инстанции на основании анализа представленных актов приема-передачи сделал правильный вывод о несоблюдении ответчиком условия договора купли-продажи об оранжевом цвете цистерн, предназначенных для перевозки огнеопасных грузов.

Принятие истцом по актам цистерн синего цвета без замечаний не лишает получателя права потребовать от продавца возмещения убытков, связанных с устранением этого недостатка товара согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, тем более что изменение данного условия договора купли-продажи не было совершено в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ с участием покупателя.

Затраты истца по изменению цвета цистерн подтверждены договором, заключенным с ООО "Галеон" от 03.03.2011, перепиской этих лиц, а также произведенной оплатой 600 000 рублей платежным поручением от 03.03.2011 N 2504.

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Стандарт-Авто" в части взыскания с ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" 600 000 рублей в качестве возмещения реального ущерба, понесенного вследствие покраски цистерн в оранжевый цвет.

Кроме того, с учетом документального подтверждения путевыми листами четырех грузовых автомобилей, расчетными листками на каждого из сотрудников, приказом о командировании сотрудников, командировочными удостоверениями с отметками истца и ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованными командировочные расходы, исчисленные за период с 05.02.2011 по 15.02.2011 с учетом предусмотренного срока поставки 28.12.2010 за исключением периода их нахождения в дороге, и на законном основании взыскал с ответчика 105 155 рублей 76 копеек ущерба, причиненного истцу в связи с длительным пребыванием работников истца в селе Грабово.

Установив обстоятельства передачи покупателю 02.02.2011, 10.02.2011, 15.02.2011, 21.02.2011 товара, суд первой инстанции правильно исходил из несвоевременного исполнения продавцом обязательства по его поставке в обусловленный срок. Последствием ненадлежащего исполнения должником обязательства по поставке товара в установленный срок согласно статье 330 ГК РФ является начисление кредитором неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал 228 480 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока исполнения продавцом обязательства по передаче товара.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 13 250 рублей убытков, составляющих расходы истца по приобретению комплектующих транспортных средств, поврежденных при доставке, и 3 600 000 рублей упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) и причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств со стороны ответчика и заявленными убытками, что соответствует правилу статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенный заявителем довод об отсутствии реального ущерба от перекраски цистерн не может быть принят во внимание, так как письмо истца о согласовании другого цвета товара не может быть расценено в качестве изменения договора купли-продажи, в котором покупателем является третье лицо.

Утверждение ответчика о взыскании убытков от перекраски цистерн и командировочных расходов в части не покрытой неустойкой за просрочку поставки товара противоречит установленным обстоятельствам дела о различных основаниях применения данных мер ответственности продавца.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По смыслу статьи 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика при условии, если суд не признает его явку обязательной.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Соответственно подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии судом первой инстанции изменений сумм по некоторым исковым требованиям, которые не имеют существенного значения при определении позиции истца.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя о частичной отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011 по делу N А45-5690/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина