Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-84/12 по делу N А46-13000/2010

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А46-13000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном кассационную жалобу Хлыстова Дмитрия Владимировича на решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-13000/2010 по иску Хлыстова Дмитрия Владимировича к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861, 644050, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, 47), Степанову Анатолию Кузьмичу, Охрименко Сергею Григорьевичу, Петрову Ивану Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной отменностью "Медицинский центр "Парацельс", общество с ограниченной ответственностью "ФИННЕФТЕПРОВОДСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Омсктрубопроводстрой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

В заседании приняли участие Хлыстов Дмитрий Владимирович, представитель Васмленко Д.Э. по доверенности от 17.10.2011 N 10-7485 (сроком на три года), представитель открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" - Новосельцев О.И. по доверенности от 13.08.2011.

Суд установил:

Хлыстов Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой"), Степанову Анатолию Кузьмичу, Охрименко Сергею Григорьевичу, Петрову Ивану Михайловичу о признании недействительными договоров от 11.02.2008 купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финнефтепроводстрой" (далее - ООО "Финнефтепроводстрой") в пользу Охрименко С.Г. за 10 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Парацельс" (далее - ООО "Медицинский центр "Парацельс") в пользу Петрова И.М. за 10 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Омскстройтрубопровод" (далее - ООО "Омсктребопроводстрой") в пользу Степанова А.К. за 10 000 руб.

По мнению истца, вышеуказанные договоры являются для ОАО "Омскнефтепроводстрой" крупными, в совершении которых имеется заинтересованность и заключенными с нарушением порядка одобрения такого рода сделок.

Истец одновременно просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ООО "Медицинский центр "Парацельс" с Петровым И.М. как мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной без намерения создать правовые последствия соответствующие сделке;

применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделкам (возвратить стороны в первоначальное положение).

Определением от 20.10.2010 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медицинский центр "Парацельс", ООО "Финнефтепроводстрой" ООО "Омскстройтрубопровод".

Определением от 24.11.2010 Арбитражного суда Омской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-13435/2010, N А46-13000/2010 по искам Хлыстова Д.В. к ОАО "Омскнефтепроводстрой", Степанову А.К., Охрименко С.Г., Петрову И.М., делу присвоен номер А46-13000/2010.

Определением от 15.12.2010 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области).

Решением от 30.19.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Хлыстов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 72, 77, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Омскнефтепроводстрой", в лице генерального директора общества Степанова А.К., (продавец) заключило 11.02.2008 договоры:

- с Охрименко С.Г. (покупатель), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Финнефтепроводстрой" номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100 процентов доли уставного капитала ООО "Финнефтепроводстрой" и принадлежащую продавцу на праве собственности;

- с Петровым И.М. (покупатель) согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Парацельс" номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100 процентов доли уставного капитала ООО "Медицинский центр "Парацельс" и принадлежащую продавцу на праве собственности;

- со Степановым А.К. (покупатель) согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Омскстройтрубопровод" номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100 процентов доли уставного капитала ООО "Омскстройтрубопровод" и принадлежащую продавцу на праве собственности.

Указанные договоры заключены на основании решения, оформленного протоколом заседания совета директоров ОАО "Омскнефтепроводстрой" от 11.02.2008 о прекращении участия ОАО "Омскнефтепроводстрой" в ООО "Медицинский центр "Парацельс", ООО "Финнефтепроводстрой", ООО "Омскстройтрубопровод"; о продаже долей в уставном капитале этих обществ в размере 100 процентов членам Совета директоров ОАО "Омскнефтепроводстрой" Охрименко С.Г., Степанову А.К., Петрову И.М. по цене 10 000 руб.; об одобрении сделок продажи долей в уставном капитале обществ в размере 100 процентов по цене 10 000 руб.; возложении обязанности по подписанию договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Омскстройтрубопровод", принадлежащих ОАО "Омскнефтепроводстрой", председателю совета директоров Рубанкову О.М.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов истца, или же прав и законных интересов общества. При этом суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска указал на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на то, что он работал с 28.04.2003 в должности бухгалтера ОАО "Омскнефтепроводстрой" и уволен по приказу от 03.02.2009 N 18-к.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора суды двух инстанций не выяснили всех значимых обстоятельств и их выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 181 и статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд первой инстанции в решении отметил, что истцу об обстоятельствах регистрации Степановым А.К. и Охрименко С.Г. перехода долей в уставных капиталах дочерних предприятий общества стало известно в 2009 года.

Между тем, вывод суда о начале течения срока исковой давности не основан на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлиял на решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не обосновал, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы и не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что истец срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустил, так как выписку из Единого государственного реестра юридических лиц получил 30.11.2009. С этой даты узнал о переходе долей в уставном капитале обществ.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Судами установлено и не оспаривается сторонами то что, оспариваемые сделки купли - продажи долей в уставном капитале являются для ОАО "Омскнефтепроводстрой" сделками с заинтересованностью, поскольку по состоянию на 30.09.2009 Степанов А.К., Охрименко С.Г., Петров И.М. входят в список аффилированных лиц ОАО "Омскнефтепроводстрой".

При разрешении спора арбитражные суды посчитали, что порядок одобрения данных сделок, предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах соблюден и в качестве доказательств, подтверждающих данный вывод, сослались на протокол заседания совета директоров от 11.02.2008 и протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскнефтепроводстрой" от 18.02.2011.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение при одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов совета директоров, незаинтересованных в сделке или большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров.

В голосовании по одобрению сделок 11.02.2008 принимали участие 8 из 11 членов совета директоров, из которых 4 являются заинтересованными лицами.

Выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибнефтепроводстрой" от 18.02.2011 не содержит информации о регистрации участвующих лиц и их представителей для участия в собрании.

Исходя из содержания данной выписки невозможно установить наличие кворума на собрании и соблюдения собранием порядка одобрения сделок (участия в голосования незаинтересованных лиц).

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах при принятии решений советом директоров и общим собранием акционеров об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества по правилам статьи 77 настоящего Закона - исходя из рыночной стоимости.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения статьи 77 Закона об акционерных обществах.

Арбитражными судами данный вопрос не исследовался.

Истец полагает, что сделками продажи долей в уставном капитале дочерних обществ нарушены его права и причинены убытки обществу.

Для подтверждения этих требований истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости отчужденных долей и истребовании доказательств (журнала регистрации участников общего собрания от 18.02.2011, доверенностей на право участия и голосования на общем собрании от 18.02.2011, списка акционеров, имеющих право принимать участие во внеочередном собрании 18.02.2011).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных выше ходатайств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств обосновал статьей 49 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В судебных актах арбитражные суды указали, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заявленных требований и возражений по ним возложена на стороны.

Статьи 7, 9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают равенство участников процесса, в том числе на заявление ходатайств по оказанию помощи суда в сборе доказательств.

Учитывая, что обстоятельства на которые указывает истец, могут быть установлены на основе доказательств, которые он представить самостоятельно не в состоянии, то отклонение судом ходатайств, суд кассационной инстанции рассматривает как нарушение процессуальных прав истца.

По изложенным выше основаниям судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить соблюдение предусмотренного законом порядка голосования при одобрении оспариваемых сделок общим собранием с заинтересованностью. С этой целью необходимо рассмотреть заявленные истцом ходатайства о предоставлении обществом полного текста решения общего собрания от 18.02.2011, списка акционеров, зарегистрировавшихся для участия в собрании, доверенностей. Также необходимо выяснить волю истца по заявленному ходатайству о назначении экспертизы рыночной стоимости долей в уставном капитале являвшихся предметом оспариваемых сделок. Решить вопрос по заявленному ходатайству о проведении экспертизы. Кроме того необходимо дать правовую оценку требованию истца о недействительности сделки по основанию мнимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13000/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова