Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-538/12 по делу N А03-6516/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А03-6516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края на решение от 17.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А03-6516/2011 по иску прокуратуры Алтайского края (656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157) к администрации Залесовского района Алтайского края (659220, Алтайский край, Залесовский р-н, с. Залесово, ул. Партизанская, 26, ИНН 2242001180, ОГРН 1022202100689), открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650000, г. Кемерово, Пионерский б-р, 4 А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

В заседании принял участие представитель прокуратуры Алтайского края-Козырева М.В. (поручение от 12.01.2012 N 153-2011).

Суд установил:

прокурор Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации муниципального образования Залесовский район Алтайского края (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 4128/10-2 от 16.08.2010, заключенного между ответчиками.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 168, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано невозможностью изменения цены муниципального контракта по соглашению сторон, что свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения.

Решением от 17.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы прокурор указывает, что на момент рассмотрения дела муниципальный контракт, в который внесены изменения на основании оспариваемого дополнительного соглашения, является действующим, правоотношения сторон не прекращены, в связи с чем суждение суда о недействительности дополнительного соглашения N 1 имеет правовое значение при исполнении обязательств сторон в части установленной цены поставленного угля.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассразрезуголь" возражает против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между администрацией (заказчик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 4128/10-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Залесовский район Алтайского края в количестве 4 360 тонн на общую сумму 6 200 356 рублей по цене одной тонны угля в сумме 1 422,10 рублей.

Установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

Сторонами 16.08.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 4128/10-2 от 16.08.2010, в соответствии с которым цена одной тонны угля была увеличена до 1 453,10 руб., а цена контракта составила 6 335 516 рублей.

Полагая, что цена муниципального контракта в силу закона является твердой и не может быть изменена по соглашению сторон, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав лица, в интересах которого заявлены данные исковые требования, а также возможности их восстановления в случае удовлетворения иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 180 ГК РФ вытекает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судами установлено, что дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 4128/10-2 от 16.08.2010 ответчиками расторгнуто.

В соответствии с пунктами 3, 4 представленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в материалы дела соглашения от 30.05.2011 о расторжении дополнительных соглашений N 1, 2 к муниципальному контракту N 4128/10-2 от 16.08.2010, настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие после 16.08.2010, является неотъемлемой частью муниципального контракта N 4128/10-2 и вступает в силу с 16.08.2010.

Таким образом, обязательства ответчиков по дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту N 4128/10-2 от 16.08.2010 прекратились с 16.08.2010.

Расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора прокурор должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Прокурором не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что удовлетворение требований прокурора не приведет к защите нарушенного права лица, в интересах которого заявлен иск либо охраняемого законом интереса.

При таких обстоятельствах судами правильно отказано в удовлетворении иска. Отказ в иске в данном случае не означает, что судом подтверждена действительность сделки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6516/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская