Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-436/12 по делу N А75-2791/2011

г. Тюмень

20 февраля 2012 г.

Дело N А75-2791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" N Ф04-436/2012 (1478-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 (судья Козицкая И.А.) по делу N А75-2791/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рябухина Н.А.) N 08АП-6456/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 6, ИНН 8602248130, ОГРН 1058602078369) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) о понуждении заключить договор подключения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

Третьим лицом в деле участвует администрация города Сургута.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - Панасенко Э.Р. по доверенности от 01.02.2012;

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Снегирева Л.Е. по доверенности от 11.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" 15.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал") об обязании заключить договор от 07.12.2010 N 122 о подключении многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 20А, к сетям водоснабжения и водоотведения на условиях истца: исключить из условий договора пункты 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, 5.2, 5.3, 5.4; пункт 5.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: "Плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается"; пункт 5.5 договора изменить, исключив текст: "и оплатить Исполнителю дополнительную плату за подключение", заменив исключенный текст текстом следующего содержания: "_ и определить стоимость и порядок платы за дополнительно присоединенную нагрузку"; приложение N 2 к договору исключить.

Требование заказчика мотивировано возникновением при заключении с исполнителем договора подключения строящегося многоэтажного жилого дома к сетям водоснабжения (водоотведения) разногласий в части установления платы за подключение.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исключение из пункта 1.1 договора слов: "_, а Заказчик обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с приложением N 2 к договору".

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 иск ООО "Сибпромстрой" удовлетворен.

Пункт 1.1 договора от 07.12.2010 N 122 изложен в редакции: "В соответствии с настоящим договором исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося (реконструируемого) здания "Многоэтажный жилой дом N 41 со встроенными помещениями общественного назначения в 20А микрорайоне города Сургута", расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 20А (далее - "Объект"), и подключить объект к сетям водоснабжения в соответствии с выданными условиями на подключение (от 07.12.2010 N 37), являющимися неотъемлемой частью договора".

Из договора от 07.12.2010 N 122 исключены пункты 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, 5.2, 5.3, 5.4 и приложение N 2.

Пункт 5.1 договора изложен в редакции: "Плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается". Пункт 5.5 договора изложен в редакции: "В случае если фактически присоединенная к сетям водоснабжения и водоотведения нагрузка объекта заказчика окажется больше значений, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан согласовать с исполнителем увеличение нагрузки, заключить дополнительное соглашение к настоящему договору и определить стоимость и порядок платы за дополнительно присоединенную нагрузку, равную произведению увеличения фактически подключенной нагрузки (по сравнению с нагрузкой, предусмотренной настоящим договором) на тариф подключения, действующий в момент выявления такого превышения нагрузки".

Суд первой инстанции установил, что для подключения объекта истца отсутствует необходимость проведения ответчиком мероприятий по созданию (реконструкции) сети или увеличению ее мощности (пропускной способности).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом тридцатидневного срока обращения с иском о понуждении заключить договор, наличии в инвестиционной программе мероприятий для взимания с истца платы за подключение данного объекта к сетям, а также указал на ранее состоявшийся судебный акт по другому делу с оценкой понятия "сети инженерно-технического обеспечения", к которым будет подключаться объект.

В кассационной жалобе СГМУП "Горводоканал" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что истец нарушил тридцатидневный срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о передаче в суд разногласий по заключению договора и не выполнил досудебный порядок урегулирования спора, так как на разрешение суда были переданы разногласия, которые не возникли при заключении договора.

Также заявитель ссылается на несоблюдение судами нормы процессуального права (статьи 65 АПК РФ) при оценке инвестиционных программ, утвержденных решениями думы города Сургута от 02.07.2009 N 586-IV, 587-IV, из которых сделан неправильный вывод о том, что они не предусматривают мероприятий увеличения мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, реконструкции или строительства сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение спорного объекта истца.

По мнению заявителя, выдача истцу технических условий была связана с предусмотренными в инвестиционных программах мероприятиями по устранению ограничений пропускной способности сетей, и не исключает взимание платы за подключение.

Из содержания инвестиционных программ заявитель делает вывод о том, что в них предусмотрены мероприятия по увеличению мощностей, пропускной способности, модернизации сетей водоснабжения и водоотведения. Поэтому заявитель полагает, что к отношениям сторон применяется подпункт 1 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 N 360, о внесении платы за подключение в виде произведения тарифа на нагрузку.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие толкования понятия "сети инженерно-технического обеспечения" действующим нормативно-правовым актам, а также неправильное применение при этом судом апелляционной инстанции решения по другому делу N А75-9594/2010 со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "Сибпромстрой" в отзыве отклонило кассационную жалобу СГМУП "Горводоканал". Истец подтвердил продолжительный срок досудебного урегулирования с ответчиком разногласий при заключении спорного договора. Также истец согласен с выводами судов о том, что подключение его объекта не требует проведения ответчиком мероприятий по увеличению мощностей водоснабжения (водоотведения).

В судебном заседании представитель ООО "Сибпромстрой" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Администрация отзыв на кассационную жалобу ответчика не направила, извещена о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что при заключении 07.12.2010 договора N 122 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося здания: "Многоэтажный жилой дом N 41 со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 20А, между СГМУП "Горводоканал" (исполнителем) и ООО "Сибпромстрой" (заказчиком) возникли разногласия относительно платы за подключение (приложение N 2).

Техническими условиями от 07.12.2010 N 37 для присоединения к городским сетям водоснабжения и водоотведения согласно схеме предусмотрена возможность подключения многоэтажного жилого дома N 41 согласно проекту застройки микрорайона 20А к существующим внутриквартальным водопроводным сетям 2Д-100мм с точкой подключения в камере ТК-10 и к существующей канализационной сети Д-150мм, проходящей от зданий ГИБДД.

В письмах от 15.12.2010, от 21.12.2010 и дальнейшей переписке ООО "Сибпромстрой" отклонило предложение СГМУП "Горводоканал" о включении в договор условия о взимании платы за подключение (пункты 1.1, 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, раздел 5, приложение N 2 договора).

При рассмотрении разногласий в порядке, предусмотренном статьей 173 АПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 445, 446 ГК РФ и обоснованно исходил из публичности договора (статья 426 ГК РФ) по водоснабжению и водоотведению объекта через присоединенные сети согласно правилам статей 539-548 ГК РФ.

Из содержания подпункта 11 статьи 2, пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения вносится лицами, осуществляющие строительство здания, на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса в случае, если данное строительство повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360), согласно которым (пункт 12) размер платы за подключение является существенным условием такого договора.

Кроме того, пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Следовательно, условие о внесении платы за подключение поставлено в зависимость от необходимости создания или реконструкции таких сетей и (или) проведения мероприятий по увеличению мощности сетей.

Однако из анализа утвержденных решением Думы города Сургута от 02.07.2009 инвестиционных программ "Развитие систем водоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут" (N 587-IV ДГ в редакции решения от 02.04.2010 N 718-IV ДГ) и "Развитие систем водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Сургут" (N 586-IV ДГ) на 2009 - 2018 годы следует, что мероприятия по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственно планируется подключение спорного объекта истца, не предусмотрены.

Исходя из положений Правил N 83, сетями инженерно-технического обеспечения является совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и к которым планируется подключение объекта, а не всех сетей инженерно-технического обеспечения в целом.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия, указанные в инвестиционной программе (приложение N 1), не затрагивают непосредственно сети, к которым планируется подключение спорного объекта, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изложил пункты 1.1, 5.1, 5.5 договора без включения в них условий об оплате за подключение, и исключил из договора пункты 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, 5.2, 5.3, 5.4 и приложение N 2.

Суд апелляционной инстанции по существу правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, связанных с урегулированием разногласий, рассматриваемых в настоящем деле по спорным условиям конкретного договора в части подключения к сетям водоснабжения (водоотведения) определенного жилого дома, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 69 АПК РФ. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на решение суда по другому делу N А75-9594/2010, в котором рассматривался преддоговорной спор по иному договору, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, как не повлекшая принятия неправильного по существу судебного акта.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о нарушении порядка передачи в суд преддоговорного спора противоречит установленным судами обстоятельствам досудебного урегулирования между сторонами возникших разногласий.

Несогласие заявителя с судебной оценкой инвестиционных программ не опровергает выводов судов об отсутствии в них мероприятий по увеличению мощности по производству ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения. Данные выводы судов сделаны на основании надлежащего применения норм специального законодательства, регулирующего отношения по подключению к сетям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-2791/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова