Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-522/12 по делу N А45-10475/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А45-10475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Дзержинском районе города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Усанина Н.А., Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-10475/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" (630051 г. Новосибирск, ул. Ползунова, 15, ИНН5401200503, ОГРН 1025400515986) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Дзержинском районе города Новосибирска (630015 г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 12/1, ИНН 5401134191, ОГРН 1025400522124) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" - Гавриленко Т.В. по доверенности от 12.01.2012 N 5, Круглова Н.Б. по доверенности от 10.02.2012.

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Дзержинском районе города Новосибирска - Доровских Е.А. по доверенности от 30.12.2011 N 4067-09.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Дзержинском районе города Новосибирска (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.05.2011 N 46 о привлечении к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 548 770,30 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление считает, что судом неправильно применены положения статьи 79 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" и пункт "з" постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537). Управление считает, что Общество представило недостоверную информацию и правомерно привлечено к ответственности, поскольку работники организации не относятся к занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации; судами не учтены нормы Воздушного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Управления, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Управлением в период с 20.02.2011 по 26.04.2011 проведена документальная проверка Общества на предмет соответствия сведений о стаже на соответствующих видах работ первичным документам, послужившим основанием для заполнения индивидуальных сведений.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2011 N 28/238 и вынесено решение от 30.05.2011 N 46.

Оспариваемым решением Управления от 30.05.2011 N 46 Общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 548 770,30 руб.

Управление пришло к выводу, что Общество представило недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении лиц, указанных в приложении N 1/1 к акту проверки, - работников цеха эксплуатации и ремонта (цех 11) и работников летно-испытательной станции (цех 21), имеющих право на досрочную пенсию, поскольку выполнение работ по непосредственному техническому обслуживанию экспериментальных воздушных судов в летно-испытательном (контрольно-испытательном) подразделении Общества (цех 21) и работ в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию авиационной техники в послепродажный период эксплуатации на аэродромах войсковых частей (цех 11 эксплуатации и ремонта) не влечет возникновения права на досрочную пенсию за выслугу лет, так как эти работы не направлены на обслуживание судов гражданской авиации, в связи с чем присвоение соответствующим работам кода 27-15 неправомерно.

Общество, не согласившись с решением Управления от 30.05.2011 N 46, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам о документальном подтверждении Обществом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов особых условий труда работников инженерно-технического состава цехов 11 и 21, представлении в Управление достоверных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпункты "з", "и" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 устанавливают, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации, и работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется соответственно Список должностей работников летного состава авиации, утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 04.09.1991 N 459, и Список должностей инженерно-технического состава авиации", утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 04.09.1991 N459, согласно которому к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

В силу абзацев 2, 3 пункта 4 постановления Совмина РСФСР от 04.09.1991 N 459 "Об утверждении Списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением" (далее - постановление Совмина РСФСР от 04.09.1991 N 459) право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Минобороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Из правового анализа выше названных норм права следует, что право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возврата связано с той работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизическими нагрузками, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности и т.д.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Управления о том, что различия в условиях труда, связанных с количеством выпускаемых и обслуживаемых экспериментальных воздушных судов по сравнению с количеством обслуживаемых воздушных судов, относящихся к гражданской авиации; предоставление права на пенсию за выслугу лет вольнонаемному составу предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР, свидетельствуют о применении Списков, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 04.09.1991 N 459, к работникам инженерно-технического состава только гражданской авиации, как основанное на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Суды обоснованно указали, что законодатель связывает отнесение выполнения определенными работниками работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, с условиями и характером труда, а не с видом авиации.

Из материалов дела следует, что Управление при вынесении оспариваемого решения не исследовало вопрос о степени занятости (загруженности) работников цехов 11 и 21 Общества; необоснованно не приняло во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в отношении работников по ряду должностей, указанных в перечне работников, занимающих должности инженерно-технического состава авиации цехов 11, 21, отраженных в акте проверки.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов в части документального подтверждения Обществом условий труда работников инженерно-технического состава цехов 11, 21.

Доводы кассационной жалобы о применении судами законов, не подлежащих применению, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеназванных норм материального права.

Ссылки Управления на неприменение судами Воздушного кодекса Российской Федерации также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их отклонили, указав, что трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу, что нормы действующего Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не имеют отсылки при определении права на досрочную пенсию в зависимости от вида авиации к положениям Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" с 01.01.2002 указанным работам при заполнении форм документов индивидуального (персонифицированного) учета (выслуга лет: формы СЭВ-1, СЗВ-3; условия для досрочного назначения пенсии: формы СЗВ-4-1, СЗВ-4-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2, СПВ-1) присваивается код 27-15.

Из оспариваемого решения следует, что неправильность заполнения соответствующих форм Обществом применительно к сведениям индивидуального (персонифицированного) учета работников, занимающих должности на работах по техническому обслуживанию в летно-испытательной станции (цех 21), к должностям, работа на которых дает право на назначение досрочной пенсии с присвоением указанным работам кода 27-15, Управлением не вменяется.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о представлении Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В целом доводы кассационной жалобы Управления направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А45-10475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова