Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф04-186/12 по делу N А45-11286/2011

г. Тюмень

27 февраля 2012 г.

Дело N А45-11286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" на решение от 26.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) и постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А45-11286/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максим" (652120, Кемеровская область, р.п. Ижморский, ул. Ленинская, 158а, ОГРН 1024202275888, ИНН 4246002982) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 59, ОГРН 1075405009085, ИНН 5405340572) о расторжении договора, взыскании убытков, стоимости товара, процентов; встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 59, ОГРН 1075405009085, ИНН 5405340572) к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (652120, Кемеровская область, р.п. Ижморский, ул. Ленинская, 158а, ОГРН 1024202275888, ИНН 4246002982) о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ и убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Максим" - Касымов С.Ш. по доверенности от 29.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" - Горбачев К.В. по доверенности от 13.02.2012 N 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - общество "Максим") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (далее - общество СК "Континент") о расторжении договора от 16.04.2010 N 6/2010, о взыскании 4 880 008 руб. 34 коп., в том числе 1 050 000 руб. убытков, 3 640 633 руб. 34 коп. стоимости товара, переданного истцом ответчику, 189 375 руб. процентов, начисленных по пункту 6.8 договора за период с 22.05.2010 по 15.06.2011.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество СК "Континент" обратилось с встречным иском к обществу "Максим" о расторжении договора от 16.04.2010 N 6/2010, взыскании с истца 5 165 121 руб. 35 коп., в том числе 174 000 руб. стоимости выполненных по договору работ, 4 991 221 руб. 35 коп. убытков.

Решением суда от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор от 16.04.2010 N 6/2010 расторгнут. С общества СК "Континент" в пользу общества "Максим" взыскано 1 050 000 руб. убытков, 3 640 633 руб. 34 коп. долга, в остальной части иска отказано. С общества "Максим" в пользу общества СК "Континент взыскано 4 938 445 руб. 34 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Максим" в пользу общества СК "Континент" взыскано 284 167 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе общество "Максим" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, на неприменение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СК "Континент" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 16.04.2010 N 6/2010 общество СК "Континент" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в карьере "Зеленая зона" (Южный участок), расположенном в р. п. Ижморский Ижморского района Кемеровской области, для общества "Максим" (заказчик) в соответствии с установленным сторонами графиком гидро-механизированные работы по намыву штабелей песка земснарядом (малогабаритный землесос пр., бортовой номер судна РТГ 00-65, судовой билет маломерного судна Г N 062542, судовладелец общество "Новэл Порт"). Срок начала работ - не позднее 15.07.2010, окончания работ - 01.11.2010.

Перечислив подрядчику платежными поручениями аванс на сумму 1 050 000 руб., а также осуществив на основании товарных накладных поставку товара на общую сумму 3 640 633 руб. 34 коп., общество "Максим", ссылаясь на невыполнение обществом СК "Континент" договорных обязательств по монтажу завезенного земснаряда, нарушение сроков производства работ, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 050 000 руб. убытков, 3 640 633 руб. 34 коп. стоимости товара, 189 375 руб. процентов.

Возражая против заявленных требований, общество СК "Континент" указало, что оно вправе не приступать к работе без надлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате работ, по разработке и утверждению плана производства работ. Полагая, что нарушение заказчиком условий договора имеет существенный характер, сославшись на наличие затрат, понесенных при выполнении подготовительных работ (перебазировка оборудования, монтаж земснаряда, пусконаладочные работы), расходов на ГСМ, на оплату труда рабочих, транспортные расходы, платежи за аренду земснаряда, а также на факт выполнения работ на сумму 174 000 руб., общество СК "Континент" обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования по первоначальному иску, дал оценку представленным товарным накладным на сумму 3 640 633 руб. 34 коп. применительно к условиям договора, принял во внимание проект соглашения от 01.03.2011 и, отметив отсутствие со стороны ответчика возражений относительно получения от истца товара по представленным накладным, а также недоказанность его оплаты, удовлетворил иск общества "Максим" частично, взыскав с ответчика стоимость переданного товара и авансовый платеж на сумму 1 050 000 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения фактического исполнения подрядчиком обязательств по намыву песка.

Встречный иск удовлетворен в части требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением истцом условий договора, а именно несоблюдением обществом "Максим" сроков и порядка перечисления части авансовых платежей (3 950 000 руб.), неисполнением обязательства по разработке и утверждению плана производства работ.

Сделав вывод о доказанности факта установки обществом СК "Континент" согласованного сторонами земснаряда, арбитражный суд со ссылкой на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с заказчика убытки, складывающиеся из затрат подрядчика на аренду земснаряда, аренду трех мобильных зданий, на транспортировку оборудования и заработной платы работников.

При этом судом отмечено, что обстоятельства, связанные с несением указанных расходов, обществом "Максим" при рассмотрении спора по существу не оспорены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета первоначального и встречного требований с общества "Максим" в пользу общества СК "Континент" взыскано 284 167 руб. 28 коп. (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод общества "Максим" о незаключенности договора в связи с отсутствием плана производства работ проверен судом и отклонен мотивированно (статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что действительная воля сторон договора была направлена на его исполнение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая акт-допуск от 01.06.2010, акт приемки карьера от 24.07.2010, акт готовности земснаряда от 27.08.2010, переписку сторон, подготовленный ответчиком проект соглашения от 10.03.2011 о прекращении обязательств по договору подряда, договоры аренды, транспортной экспедиции, трудовые договоры, договоры возмездного оказания услуг, суды пришли к выводу об исполнении подрядчиком обязательства по установке обусловленного договором земснаряда и недоказанности факта намыва песка.

Данный вывод сделан также с учетом документального подтверждения частичной оплаты работ (1 050 000 руб.), отсутствия плана производства работ (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и непредставления обществом "Максим" доказательств, достоверно опровергающих факт установки земснаряда (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в тексте искового заявления общество "Максим" указывает на доставку ответчиком на место добычи другого земснаряда и ведение работ по его монтажу, оспаривая при этом соответствие монтажных работ установленным требованиям.

Заявление общества "Максим" о фальсификации акта-допуска от 01.06.2010 и судового билета отклонено апелляционным судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод общества "Максим" об отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации проверен судами обеих инстанций и не принят во внимание обоснованно.

При таких обстоятельствах заявленное обществом СК "Континент" требование о расторжении договора удовлетворено на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Максим" не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль