Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф04-7398/10 по делу N А46-19868/2009

г. Тюмень

28 февраля 2012 г.

Дело N А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Буракова Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпромбанк" и открытого акционерного общества "ОТП Банк" на определение от 12.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-19868/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (644099, г. Омск, ул. Ленина, 11, ИНН 5500000150, ОГРН 1025500742706) по заявлению Иванова Аркадия Трофимовича о включении 16 605 481 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: Иванов А.Т., Назаренко Н.В., представители ОАО "Газпромбанк", ОАО "ОТП Банк", муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 21.10.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (далее - ОАО "ВК "Омтор", должник) введена процедура наблюдения.

Иванов Аркадий Трофимович 09.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВК "Омтор" задолженности по договорам займа в размере 16 605 481 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 11 541 970 руб., проценты за пользование денежными средствами - 5 063 511 руб.

Определением от 04.06.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования кредитора отказано.

Постановлением от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, требования Иванова А.Т. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВК "Омтор" в размере 16 605 481 руб.

Постановлением от 08.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда от 04.06.2010 и постановление апелляционного суда от 09.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2011, требование Иванова А.Т. признано обоснованным. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВК "Омтор" требование Иванова А.Т. в сумме 16 605 481 руб. С открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") в пользу Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 48 431,10 руб.

Кредиторы должника - открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") и ОАО "ОТП Банк" обратились с кассационными жалобами.

Полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО "Газпромбанк" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, для подтверждения факта передачи денежных средств должнику судам необходимо было исследовать обстоятельства фактического наличия у Иванова А.Т. денежных средств в размере суммы займа. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от налогового органа информации о доходах Иванова А.Т. является неправомерным.

ОАО "Газпромбанк" считает, что суды дали неправильную оценку заключению эксперта относительно предположительного характера содержащихся в нём выводов. Суды не оценили условия договоров о валюте займа на предмет их заключённости, поскольку валютные расчёты, исходя из требований законодательства о валютном регулировании, должны производиться через банковские счета, а не через кассу. Сдача суммы займов в кредитную организации в качестве торговой выручки является сомнительной, так как в указанный период должник получал доход от хозяйственной деятельности. Приходные кассовые ордера не содержат реквизитов договоров, позволяющих идентифицировать множественность выданных займов.

ОАО "ОТП Банк", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Иванова А.Т.

Заявитель считает, что возложение на него обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы является неправомерным, поскольку назначение экспертизы производилось по инициативе арбитражного суда. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отказ ОАО "ОТП Банк" от проведения экспертизы является злоупотреблением правом.

Доводы ОАО "ОТП Банк" относительно неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк".

Иванов А.Т. и Назаренко Н.В. в отзывах на кассационные жалобы возражают против доводов ОАО "Газпромбанк" и ОАО "ОТП Банк", просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Ивановым А.Т. (займодавец) и ОАО "ВК "Омтор" (заёмщик) заключены договоры займа: от 16.10.2005 N 01/И-11, от 18.10.2005 N 04/И-24, от 30.12.2005 N 05/И-21, от 28.06.2006 N 07/И-20, от 07.06.2007 N 09/И-8, от 29.08.2007 N 13/И-7, от 20.05.2008 N 22/И-3, от 29.05.2008 N 24/И-2, от 20.06.2008 N 25/И-1, от 29.07.2008 N 23/И-1 на общую сумму 10 551 493 руб., по условиям которых заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении установленного в договоре срока и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчёта, предусмотренного в каждом договоре.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432; от 31.12.2005 N 1810; от 28.06.2006 N 873; от 07.06.2007 N 1030; от 29.08.2007 N 1590; от 20.05.2008 N 1304; от 20.06.2008 N 1719; от 29.07.2008 N 2217; от 29.05.2008 N 1427; от 18.10.2008 N 1451 сумма займа передана Ивановым А.Т. должнику.

Кроме того, по договору перевода долга от 31.12.2007, заключённому между Ивановым А.Т. (кредитор), ООО "Омтор-групп" (первоначальный должник), ОАО "ВК "Омтор" (новый должник), последний принял на себя обязанности первоначального должника и стал должником по договорам займа от 27.11.2007 N 03/И-7 и от 30.11.2006 N 06/И-8, заключённым между первоначальным должником и кредитором в части погашения долга на общую сумму 990 477 руб. Новый должник обязался выплачивать кредитору за пользование средствами 10 процентов в месяц.

Указанная сумма займа передана Ивановым А.Т. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.11.2006 N 2525, от 30.11.2006 N 2526, от 27.11.2006 N 2512.

По условиям договоров займа должник должен был возвратить кредитору заёмные средства в период с 07.12.2008 по 31.12.2008, по договорам займа, отражённым в договоре перевода долга, срок возврата установлен до 16.01.2009.

Наличие непогашенной задолженности по договорам на момент введения процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения Иванова А.Т. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении требования Иванова А.Т. ОАО "ОТП Банк" заявило о фальсификации представленных кредитором в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432, от 18.10.2005 N 1451, от 31.12.2005 N 1810, от 07.06.2007 N 1030, от 29.08.2007 N 1590, от 20.05.2008 N 1304, от 29.05.2008 N 1427, от 20.06.2008 N 1719, от 28.06.2008 N 873, от 29.07.2008 N 2217, а также договоров займа N 03/И-7 от 27.11.2006, N 06/И-8 от 30.11.2006 и квитанций к указанным договорам N 2525 от 30.11.2006, N 2526 от 30.11.2006, N 2512 от 27.11.2006.

С целью проверки указанного заявления ОАО "ОТП Банк" просило назначить почерковедческую экспертизу.

Впоследствии ОАО "ОТП Банк" уточнило ходатайство о фальсификации: поддержало заявление о фальсификации представленных в материалы доказательств, ранее заявленное ходатайство о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы не поддержало, сославшись на то, что в целях проверки заявления о фальсификации экспертиза должна назначаться по инициативе суда.

По результатам проведённой почерковедческой экспертизы суд принял во внимание предположительный вывод эксперта о том, что рукописные записи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 N 1432, от 1810.2005 N 1451, от 31.12.2005 N 1810, от 07.06.2007 N 1030, от 29.08.2007, от 30.11.2006 N 2525, от 30.11.2006 N 2526, от 27.11.2006 N 2512 выполнены не ранее мая 2008 года.

По остальным документам, представленным на экспертизу, ответы на поставленные вопросы не получены.

Признавая требования Иванова А.Т. в заявленном размере обоснованными, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта передачи должнику в рамках договорных отношений денежных средств и наличие неисполненного обязательства ОАО "ВК "Омтор" по возврату сумм займа и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о достоверности представленных Ивановым А.Т. в обоснование требований документов.

Суд кассационной инстанции считает, что оценка доказательств произведена судами в соответствии с процессуальными нормами. В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства ОАО "ВК "Омтор" перед Ивановым А.Т. возникли в рамках договоров займа, которые по своей правовой природе являются реальными сделками.

Факт передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания такого договора заключённым.

Передача сумм займа Ивановым А.Т. ОАО "ВК "Омтор" подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Проверка достоверности указанных доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, оценил заключение эксперта наравне с другими доказательствами.

Судами установлено, что сумма займа, указанная в договорах, соответствовала суммам, указанным в квитанциях приходно-кассовым ордерам; в указанных квитанциях имеются подписи от имени бухгалтера и кассира, оттиски печатей и штампов заёмщиков. Кроме того, факт получения должником денежных средств от Иванова А.Т. подтверждён свидетельскими показаниями главного бухгалтера должника Степановой Л.А., кассира должника Быковой С.В.

Принимая во внимание соблюдение арбитражным судом требований статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда о достоверности представленных Ивановым А.Т. квитанций к приходно-кассовым ордерам.

С учётом подтверждённости факта передачи сумм займа, отсутствия доказательств погашения должником задолженность по договорам займа выводы судов об обоснованности требований Иванова А.Т. являются правомерными. Состав и размер денежных обязательств должника установлен правильно.

Суд кассационной инстанции считает, что возмещение расходов на проведение экспертизы правомерно возложено на ОАО "ОТП Банк" как на лицо, заявившее о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках заявления ОАО "ОТП Банк" о фальсификации доказательств назначалась экспертиза, которая осуществлялась в целях проверки названного заявления.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправомерности возложения таких расходов на ОАО "ОТП Банк" подлежит отклонению.

Остальные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19868/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпромбанк", открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Ю.С. Бураков