Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф04-667/12 по делу N А70-1635/2011

г. Тюмень

28 февраля 2012 г.

Дело N А70-1635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-1635/2011 по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк" (625051, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 9, 3, ИНН 7203242907, ОГРН 1097232035086) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ЭКСПО" (625501, Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, 25а, 1, ИНН 7202106443, ОГРН 1027200799867) о понуждении устранить недостатки.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭКСПО" - Шелудков А.Н. по доверенности от 31.01.2012;

от товарищества собственников жилья "Сибиряк" - председатель правления Козак Л.А. на основании протокола от 11.12.2010 N 10.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Сибиряк" (далее - ТСЖ "Сибиряк", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭКСПО" (далее - ООО СК "ЭКПСО", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ по строительству дома N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации дома, а именно: в работе системы отопления квартир жилого дома; провести заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт, а также привести систему отопления в соответствие с требованиями п.п.3.11, 3.23, 3.34, 3.37, 3.39 СНиП 2.04.05-91; установить гарантийный срок на выполненные ремонтные работы 3 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика выполнить заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт путем оштукатуривания (покрытия) стен лифтовой шахты, машинного отделения одним из шумоизоляционных, звукопоглащающих материалов (изовер, изофон, термозвукоизол, шуманет-60 либо звукопоглающие плиты, изготовленные из каменной ваты (Rokswol Акустик БАТТС); приобрести и установить на все лифты жилого дома частотные преобразователи марки "Амрон". В остальной части исковых требований отказано.

С судебными актами не согласился ответчик - ООО СК "ЭКПСО", в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене заявитель указывает на то, что ответчик не выполнял работы по изготовлению, поставке и монтажу лифтов на объекте строительства; товарищество в процессе эксплуатации лифтового оборудования не производило текущий ремонт; гарантийный срок на лифтовое оборудование истек. Также, по мнению кассатора, истец не обосновал необходимость применения материалов и товаров, указанных в уточнении иска. Заявитель не согласен с экспертным заключением, считает его неполным.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и товарищества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СК "ЭКСПО" является застройщиком жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус N 3. Данный объект на основании разрешений от 03.03.2006 и 18.01.2007 Администрации г. Тюмени N 17-рв, RU 72304000-1-рв частично введен в эксплуатацию.

По акту от 08.11.2005 ООО СК "ЭКСПО" передал в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус N 3. Вторая очередь жилого дома передана на баланс эксплуатирующей организации по актам от 01.10.2006, 18.01.2007 на основании договора о передаче жилого дома на эксплуатацию ТСЖ от 01.10.2006.

На основании протокола участников общего собрания от 10.12.2009 N 1 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме собственниками жилья было создано ТСЖ "Сибиряк".

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, в том числе повышенные шумы в процессе работы лифтов, о чем собственники жилых помещений указывали как организации, поставившей и выполнившей работы по монтажу лифтов на объекте строительства - ООО "Лифт Модерн", так и ООО СК "ЭКСПО".

ООО "Лифт Модерн" со своей стороны выполнило мероприятия по устранению периодического шума от пускателей станции управления (письмо от 28.01.2008 N 96).

ТСЖ "Сибиряк" направило ООО СК "ЭКСПО" претензионное письмо с требованием провести независимую экспертизу с лабораторным исследованием смежных стен между машинным отделением (лифтовой шахтой) и жилой квартирой, на вопрос проведения работ по шумоизоляции, поскольку в данной стене проходит и вентиляционная шахта, имеющая выход в квартиры, произвести замену имеющегося лифтового оборудования на соответствующее, обеспечивающее безопасные условия проживания, разработать дополнительный проект, провести шумоизоляционные работы в лифтовой шахте, машинном отделении качественными материалами, обеспечивающими максимальную шумоизоляцию.

Считая, что обязательство по устранению выявленных в процессе эксплуатации жилого дома недостатков должен исполнять застройщик дома, который требования, изложенные в претензионном письме, не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недостатков в работах, выполненных в лифтовых шахтах, в том числе судебной строительно-технической экспертизой. Поскольку, как счел суд, недостатки были выявлены в период гарантийного срока, на истце лежит обязанность по их устранению в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае при разрешении судом вопросов об установлении недостатков в работе лифтового оборудования, качества выполненных подрядчиком работ по устройству ограждающих конструкций лифтового оборудования, работ по устройству лифтовых шахт, работ по устройству машинного отделения, выявления недостатков выполнения работ, причин их возникновения была назначена строительно-техническая экспертиза.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу о доказанности факта допущенных нарушений при выполнении определенных строительно-монтажных работ, которые в силу закона ответчик как застройщик обязан устранить.

Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о применении определенных марок, наименований материала и товаров. Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг определенные истцом метод и материалы для устранения недостатков.

Ссылка истца на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Этой возможностью сам ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение в обжалуемой части и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А70-1635/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова