Решение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф04-7544/11 по делу N А45-12730/2006

г. Тюмень

28 февраля 2012 г.

Дело N А45-12730/2006-21/426

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о присуждении компенсации в размере 3 376 960,35 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А45-12730/2006-21/426 Арбитражного суда Новосибирской области по иску конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Чулымское Жилищно-коммунальное хозяйство" к администрации муниципального образования города Чулыма (632551, Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, ул. Трудовая, 1, ИНН 5442101043, ОГРН 1025405826709) о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в сумме 3 933 339,21 руб., и процентов за пользование чужими средствами в сумме 743 334,44 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: Глава муниципального образования города Чулыма, Чулымского района, Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "УСРДЦ", Общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 3 376 960,35 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 23.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12730/2006-21/426 с администрации муниципального образования города Чулыма (далее - Администрация) за счет средств бюджета муниципального образования города Чулым.

В обоснование требований о присуждении компенсации Общество указало, что в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) трехмесячный срок, исчисляемый с июля месяца 2008 года, исполнительный документ не исполнен, и в день обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением срок просрочки составляет более 3 лет.

При этом заявитель ссылается на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судебную практику Европейского суда по правам человека.

По мнению заявителя, взыскателем принимались соответствующие меры по скорейшему исполнению судебного акта, и отсутствие денежных средств в местном бюджете не отменяет обязанность должника погасить долг.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает, что для исполнения данного судебного акта существовала объективная невозможность его исполнения, поскольку муниципальный бюджет является дотационным и увеличение суммы выплат задолженности в бюджете на основании решения городского Совета депутатов приведет к неисполнению полномочий муниципального образования города Чулым в сфере жизнеобеспечения населения города, хотя принимались меры по выплате долга.

Исполняющий обязанности главы муниципального образования города Чулым в своем отзыве указывает на отсутствие денежных средств для погашения долга, ссылаясь при этом на принятие всех необходимых мер для исполнения решения суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя, позицию заинтересованных лиц, изложенных в отзывах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что заявление Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит удовлетворению частично, исходя их следующего.

Из материалов дела видно, что решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12730/06-21/426 (с учетом определения от 26.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки (описки), с Администрации в пользу государственного унитарного предприятия "Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскан долг (эксплуатационные расходы) в сумме 2 926 094,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 865,50 руб., всего - 3 481 960,30 руб.

По вступившему в законную силу судебному решению взыскателю был выдан исполнительный лист N 175647, который был предъявлен в отдел судебных приставов по Чулымскому району для принудительного взыскания.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, поэтому исполнительный лист от 23.11.2006 N 175647 был отделом судебных приставов по Чулымскому району возвращен конкурсному управляющему ГУП "Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство" с актом о невозможности взыскания, с указанием на то, что должник является учреждением.

По заявлению конкурсного управляющего ГУП "Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство" от 09.07.2007 о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, определением от 24.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области выдан взыскателю дубликат исполнительного листа N 174647 от 31.01.2007.

Руководствуясь главой 24.1 БК РФ, а именно положениями статей 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, конкурсный управляющий предъявил дубликат исполнительного листа N 175845 на взысканную судом сумму - 3 481 960,30 руб. для исполнения в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, которое уведомлением от 30.10.2007 N 96 возвратило вышеуказанный исполнительный лист, в связи с неверным указанием должника, что явилось основанием для принятия Арбитражным судом Новосибирской области определения от 26.11.2007 об исправлении опечатки в названии должника.

По заявлению должника, определением от 07.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области дано разъяснение принятого по делу N А45-12730/06-21/426 судебного решения. При этом арбитражный суд в разъяснении решения указал на то, что должником по обязательству является публично-правовое образование, которое несет ответственность всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Определением от 03.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя с государственного унитарного предприятия "Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство" на правопреемника - ООО "УСРДЦ".

ООО "УСРДЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исчисленный с июля 2008 года по день обращения в арбитражный суд, который по подсчетам заявителя составил три года четыре месяца, сумма погашенного долга составила 150 000 руб.

В качестве правового основания заявителем делается ссылка на статьи 1, 2, часть 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о компенсации и части 1 статьи 222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок; правовую и фактическую сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций и должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта; общую продолжительность по исполнению судебного акта (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по решению от 26.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном листе от 31.01.2007 N 186045, выданном Арбитражным судом Новосибирской области.

При этом арбитражный суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УСРДЦ" путем обеспечения выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном листе N 186045 от 31.01.2007 (дубликат), выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-12730/06-21/426, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного судебного решения был выдан исполнительный лист от 26.08.2010 АС N 002774473.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает установленным факт нарушения права ООО "УСРДЦ" со стороны муниципального образования города Чулыма на исполнение судебного акта по настоящему делу в разумный срок.

При определении разумного срока исполнения судебного акта суд исходит из законодательного закрепления положения о том, что для осуществления действий по исполнению судебного решения об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы достаточно трех месяцев.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12730/06-21-426, поступившее в муниципальное образование 31.08.2009, должно было быть исполнено в течение трех месяцев с момента поступления к главе администрации города Чулыма дубликата исполнительного листа от 31.01.2007 N 186045.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование города Чулыма с 31.08.2009 не приняло меры для своевременного исполнения решения от 23.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12730/2006-21/426 в разумный срок.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), повлекших неисполнение судебного акта в разумный срок, муниципальным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ООО "УСРДЦ" компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера подлежащей выплате ООО "УСРДЦ" компенсации суд учитывает, что задолженность по исполнительному листу составляла 3 481 960,30 руб., общая продолжительность неисполнения судебного акта в полном объеме составила 2 года 3 месяца 10 дней (на день обращения заявителя с настоящим заявлением), поэтому заявитель был вынужден обращаться в суд, оспаривая бездействие органа, уполномоченного на исполнение решения суда.

С учетом этих обстоятельств, суд устанавливает сумму компенсации, подлежащей выплате ООО "УСРДЦ", в размере 200 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение решения от 23.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12730/2006 в разумный срок в пользу заявителя подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2011 N 1105 относятся на должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 222.9, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 23.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12730/2006-21/426 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Чулыма, Чулымского района Новосибирской области (632551, Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, ул. Трудовая, 1, ИНН 5442101043, ОГРН 1025405826709) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (620078, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, к. 321, ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096) 200 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 23.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12730/2006-21/426 и 4 000 рублей судебных расходов.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" N 40702810416000000375 в Уральском филиале АКБ "Инвестторгбанк", ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096, КПП 665901001, БИК 046568941, к/с 30101810600000000941.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова