Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" на определение от 30.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Бодункова С.А., Сорокина И.В., Хвостунцев А.М.) и постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ОГРН 1055507079044, ИНН 5504108860), общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ОГРН 1025500982462, ИНН 5504056643), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ", Соловьёвой Марины Васильевны, Сенина Николая Ноэльевича на действия (бездействие) временного управляющего Киселевского Константина Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд установил:

определением от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие "ДОМЪ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Киселевский Константин Викторович.

Решением суда от 18.08.2011 ООО "Предприятие "ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселевского Константина Викторовича.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", общество с ограниченной ответственностью "Граффити", Соловьёва Марина Васильевна, Сенин Николай Ноэльевич, ООО "Предприятие "ДОМЪ" обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего Киселевского К.В. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалоб отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр", заявитель) в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб. Просит признать действия временного управляющего Киселевского К.В. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам по перечислению денежных средств Волковым В.А. в размере 126 000 рублей одному из кредиторов и по возражению временного управляющего против необходимости представления договора займа, заключённого между должником и Волковым В.А. В судебных актах отражены указания не по всем нарушениям, допущенным при составлении отчёта временного управляющего, на которые ссылалось ООО "Коммерческий центр".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческий центр" и общество с ограниченной ответственностью "Граффити", Соловьёва М.В., Сенин Н.Н., ООО "Предприятие "ДОМЪ" указывают на незаконность действий (бездействия) временного управляющего:

- по непринятию мер по возврату денежных средств в размере 126 000 рублей перечисленных одному из кредиторов, в связи с чем имущество должника было уменьшено;

- в виде просьбы временного управляющего отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании договора займа;

- по представлению заведомо несоответствующего действительности отчёта временного управляющего;

- по обращению в арбитражный суд с незаконным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов.

Доводы заявителей обоснованно отклонены судами, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями временного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также не доказано, что эти действия повлекли или могли повлечь для них убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 65 названного Закона.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь приведёнными выше нормами и отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали ненадлежащее исполнение Киселевским К.В. обязанностей временного управляющего.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) временного управляющего Киселевского К.В. правомерно не признаны судами нарушающими права и законные интересы ООО "Коммерческий центр" и других кредиторов.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич