Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-6190/11 по делу N А70-10429/2010

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А70-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Вячеслава Михайловича на постановление от 13.12.2011 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10429/2010 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению закрытого акционерного общества "ЛУКойл-Норд" (625000, город Тюмень, улица Республики, 53, 401, ИНН 7202121681, ОГРН 1037200660683) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (625000, город Тюмень, улица Грибоедова, 3, ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289).

В заседании приняли участие представители:

Емельянова В.М. Кузьмин М.М. по доверенности от 29.07.2009,

ООО "ТМТ" Строд Я.И. по доверенности от 03.02.2012, Гонтаровский В.В. по доверенности от 01.02.2012,

Агишева М.С. Гонтаровский В.В. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЛУКойл-Норд" (далее - ЗАО "ЛУКойл-Норд") 20.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требования в размере 97 340 000 рублей и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ").

Определением от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМТ" требования ЗАО "ЛУКойл-Норд" в размере 97 340 000 рублей основного долга.

Емельяновым В.М. заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2011 заявление Емельянова В.М. о процессуальной замене кредитора удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "ЛУКойл-Норд" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТМТ" задолженности в размере 97 340 000 рублей на его правопреемника Емельянова В.М. Определение от 17.08.2011 отменено. В удовлетворении заявления Емельянова В.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТМТ" задолженности в размере 97 340 000 рублей отказано.

С постановлением от 13.12.2011 не согласился Емельянов В.М., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом нарушены статьи 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял копии документов. Похищение документов 07.09.2011 из автомобиля Емельянова В.М. является уважительной и объективной причиной невозможности представления суду подлинных документов. Отсутствие сделки между ООО "ТМТ" и ООО "Градостроительная компания" должно быть доказано конкурсным управляющим ООО "ТМТ". Невыполнение ремонтных работ ООО "Градостроительная компания" в 2007-2008 годах конкурсным управляющим ООО "ТМТ" не доказано.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители ООО "ТМТ", Агишева М.С. с кассационной жалобой не согласились, считают постановление суда апелляционной инстанции законным, принятым на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Решением от 03.05.2011 ООО "ТМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич.

Емельянов В.П. в подтверждение задолженности ООО "ТМТ" представил договор уступки права требования от 01.09.2011, заключённый между ЗАО "ЛУКойл-Норд" (цедент) и Емельяновым В.П. (цессионарий), договор на производство ремонтных работ от 19.05.2007, заключённый между ООО "ТМТ" (заказчик) и ООО "Градостроительная компания" (подрядчик), акт приёмки-передачи выполненных работ по договору от 19.05.2007.

Согласно договору уступки права требования от 01.09.2011 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требование к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008, подписанных между ООО "ТМТ" и ООО "Градостроительная компания", договора уступки права требования от 15.05.2008 N 6, заключённого между ЗАО "ЛУКойл-Норд" и ООО "Градостроительная компания".

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 97 340 000 рублей основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ЗАО "ЛУКойл-Норд" (правопредшественник Емельянова В.М.), признал представленные в подтверждение наличия задолженности ООО "ТМТ" перед кредитором доказательства надлежащими.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, правомерно на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о несоответствии требованиям законодательства документов, на основании которых заявлены требования.

При этом апелляционный суд установил, что доказательств, кроме копии акта от 14.04.2008 приёмки-передачи выполненных работ по договору от 19.05.2007, которые свидетельствовали бы о том, что ремонт помещений в действительности производился ООО "Градостроительная компания", Емельяновым В.М. не представлено, оригиналы документов в материалах дела отсутствуют. Емельянов В.М. не доказал обоснованность своего требования и наличие у ООО "ТМТ" задолженности перед ним в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств копии документов в связи с заявлением конкурсным управляющим ООО "ТМТ" о фальсификации доказательств. В связи с невозможностью проверки заявления о фальсификации доказательств по их копиям суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку всем имеющим к данному делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности конкурсным управляющим ООО "ТМТ" своих возражений относительно выполнения ООО "Градостроительная компания" ремонтных работ и их стоимости подлежат отклонению, поскольку статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на каждую из сторон. В данном случае суд основывал свои выводы не только на возражениях конкурсного управляющего ООО "ТМТ", а на оценке представленных доказательств в их совокупности, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства о подряде, бухгалтерском учёте и норм процессуального права.

Фактически кассационная жалоба выражает несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлена на переоценку сделанных судом выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10429/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич