Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 08АП-4863/11

город Омск

30 августа 2011 г.

Дело N А70-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4863/2011) представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" - Евстратовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2011 года, принятое по делу N А70-10429/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Доронина С.А., Трубициной Н.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское транспортное агентство" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-10429/2010 общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич.

Не согласившись с принятым решением суда, участник должника Матвеев Игорь Геннадьевич в лице представителя учредителя Евстратовой Т.В. (далее - заявитель) в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсное производство подлежит введению в отношении должника при отсутствии оснований для введения в отношении должника реабилитирующих процедур; анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, не отражает реального положения должника и составлен с нарушением требований к его проведению (не проанализированы причины утраты платежеспособности, не проведен анализ рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, при анализе дебиторской задолженности не исследована фактическая возможность её взыскания и др.); временным управляющим не проанализированы сделки, заключенные или исполненные должником с нарушениями действующего законодательства, послужившие основанием для увеличения неплатежеспособности должника (имеются признаки заинтересованности в данных сделках, по мнению заявитель), в связи с чем, заявитель полагает, что имеются признаки преднамеренного банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От Евстратовой Т.В. по факсимильной связи поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Евстратовой Т.В. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2001 по делу N А70-10840/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьёй 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

Такие основания в данном случае отсутствуют.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в частности, обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 удовлетворены исковые требования Матвеева И.Г. к Агишеву М.С. об истребовании у последнего из незаконного владения доли участия в размере 10% в уставном капитале ООО "ТМТ". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда от 29.12.20101 по делу N А70-10840/2010 отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанное постановление вступило в силу 27.07.2011, соответственно, статус Матвеева И.Г. как участника не подтвержден.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе, заявленной представителем участников, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Доказательств прекращения полномочий Евстратовой Т.В. в установленном порядке не имеется.

Отказ Матвееву И.Г. в истребовании доли таковым в качестве достаточного не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения до принятия итогового акта судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Евстратовой Т.В. в рамках дела N А70-10840/2010.

Персональный состав участников не влияет ни на размер установленной кредиторской задолженности (более 80 млн. руб.), ни означает возможности принятия кредиторами иного решения. Иное представителем участников Евстратовой Т.В. в апелляционной жалобе не обосновано.

Более того, процедуры банкротства должника проводятся в определенные законом сроки, соблюдение которых обеспечивает баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу N А70-10429/2010 в отношении ООО "ТМТ" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Дудочкин А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО "ТМТ" приняты решения утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в конкурсного производства, определить кандидатуру Дудочкина А.Г. для утверждения в качестве конкурсного управляющего, что подтверждается протоколом N 1 собрания кредиторов ООО "ТМТ" от 21.02.2011.

Из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 80 314 064 руб. 94 коп.

В результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления его платёжеспособности, права собственности у должника отсутствуют, балансовая стоимость имущества должника составляет 5 388 000 руб., инвентаризация имущества должника не проводилась, оценка имущества должника не проводилась, в связи с чем, невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, единственной возможной дальнейшей процедурой банкротства должника является конкурсное производство.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника на основании решения собрания кредиторов от 21.02.2011 суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 75 Закона о банкротстве, обоснованно пришёл к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости введения реабилитирующих процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных данной нормой оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Первым собранием кредиторов 21.02.2011 принят отчет временного управляющего и по второму вопросу повестки дня о принятии решения о применении процедуры банкротства: мирового соглашения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, единогласно решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления является установление судом достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Однако из материалов дела такие обстоятельства с достоверностью не следуют.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие соответствующих признаков банкротства (непогашенная в течение более чем трех месяцев задолженность в размере более 80 млн. руб.) установлено материалами дела. Первым собранием кредиторов должника 21.02.2011 принято соответствующее решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Вопреки решению первого собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, суд мог рассмотреть возможность введения реабилитирующих процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление) при предоставлении соответствующих, описанных в статьях 77, 106 Закона о банкротстве плана финансового оздоровления, сведений о предлагаемом учредителями (участниками) должника обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, план внешнего управления.

Оснований для того, чтобы суд приступил к обсуждению таких вопросов, в настоящем деле нет.

Возражения против принятого решения основаны на критике проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, который, по мнению заявителя, не отражает реального положения должника и составлен с нарушением требований к его составлению.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, устанавливает возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, обосновывает целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Поэтому, исполняя установленную в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчёта о своей деятельности в процедуре наблюдения, временный управляющий также в силу той же нормы Закона прилагает к этому отчету сделанное им заключение о финансовом состоянии должника и соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Представленный временным управляющим ООО "ТМТ" Дудочкиным А.Г. анализ финансового состояния общества по результатам процедуры наблюдения с 03.11.2010 содержит вышеперечисленные в указанных Правилах показатели и выводы. Наличие недостатков при составлении анализа финансового состояния должника не имеет в данном случае правового значения, поскольку не исключает наличие признаков банкротства должника, являющихся основанием для открытия в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не проанализированы сделки должника, которые, по мнению заявителя, являются недействительными, не обоснован и подлежит отклонению.

Потенциальная возможность признания сделок недействительными и применения их последствий не может быть положена в основу принятия решения о введении в отношении должника иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, и вывода о реальном возможном восстановлении платежеспособности должника.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится доводам о возможности восстановления стабильной хозяйственной деятельности ООО "ТМТ" до степени, позволяющей погашение кредиторской задолженности в размере более 80 млн. руб., в условиях затянувшегося корпоративного спора, исключающего возможность оперативного принятия эффективных управленческих решений, способных стабилизировать хозяйственную деятельность общества и восстановить его платежеспособность.

Каких-либо возражений в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "ТМТ" Дудочкина А.Г. заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2011 года, принятое по делу N А70-10429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева