Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-753/12 по делу N А45-7861/2011

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А45-7861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Грачевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-7861/2011 по иску Грачевой Елены Геннадьевны (г. Новосибирск) к Хозину Андрею Юрьевичу (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью "Хелена" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, кор. 2, оф. 2, ОГРН 1035401008257 и ИНН 5402177166) о признании недействительным приказа об изменении места нахождения общества, о взыскании 323 826 руб.

Суд установил:

Грачева Елена Геннадьевна (далее - Грачева Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Хозину Андрею Юрьевичу (далее - Хозин А.Ю., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Хелена" (привлеченному к участию в деле в качестве второго ответчика) о признании незаконным приказа от 30.09.2009 N 29 л/с об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Сафети" (далее - общество ОП "Сафети"), взыскании с Хозина А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 323 826 руб., установленной решением арбитражного суда по делу N А45-22415/2010 от 04.03.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Грачева Е.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Так, по мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности Хозина А.Ю. в отношении обязательств общества "Хелена", основан на неправильном толковании и применении положений пункта 1 статьи 1, статей 2, 9, части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Как полагает заявитель жалобы, нормы пункта 1 статьи 1 указанного федерального закона имеют расширительное толкование и применяются не только при признании должника банкротом, но и в иных случаях при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Также как указывает заявитель, является необоснованным и незаконным вывод судов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 30.09.2009 N 29 л/с. В частности, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не был принят во внимание факт того, что государственная регистрация изменения места нахождения и состава участников общества ОП "Сафети" произошла только 08.12.2009, тогда как указанный приказ в соответствии с которым было изменено фактическое место нахождения общества ОП "Сафети" был издан 30.09.2009. Процедура изменения Устава общества ОП "Сафети" до 30.09.2009 не была соблюдена. Судебные инстанции неправомерно узаконили право директора общества изменить приказом место нахождения общества. Кроме того, заявитель указывает, что общество "Хелена" никогда не находилось по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, кор. 2, оф. 2. Податель жалобы ссылается на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2009, согласно которой заявитель является участником общества ОП "Сафети", место нахождения указанного общества - г. Новосибирск, ул. Весенняя, д. 16, к. 304. Грачева Е.Г. также указывает на несогласие с внесением ее персональных данных во вводную и резолютивную часть решения суда первой инстанции, сеть "Интернет" через сайты Арбитражного суда Новосибирской области и Высшего Арбитражного Суда. Считает, что обжалуемые судебные акты нарушают ее права, установленные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в частности ее право собственности и гарантию судебной защиты нарушенных прав.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела общество ОП "Сафети" зарегистрировано в установленном законом порядке 21.01.2003. Учредителями данного общества являлись Грачева Е.Г. и Хозин А.Ю. с долей участия в уставном капитале общества по 50%. Исполнительным директором общества ОП "Сафети" являлся Хозин А.Ю. Грачева Е.Г. являлась финансовым директором данного общества.

24.09.2009, на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Сафети Сервис" Хозина А.Ю. от 31.08.2009 N 1, указанное общество зарегистрировано в установленном порядке, по адресу 630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект 220, корпус 2, офис 2.

30.09.2009 Хозиным А.Ю. был издан приказ N 29 л/с в соответствии с которым Фисюнову Юрию Петровичу было поручено довести до всех работников общества ОП "Сафети" сведения о новом фактическом адресе данного общества: 630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект 220, корпус 2, офис 2. С указанным приказом были ознакомлены под роспись все работники общества ОП "Сафети",

01.10.2009 Грачева Е.Г. подала заявление о выходе из состава участников общества, выход ее был признан состоявшимся 07.10.2009.

08.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой наименование общества ОП "Саферти" изменено на общество "Хелена", адрес места нахождения данного общества изменен и указан следующий адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, кор. 2, оф. 2. Также изменено количество учредителей указанного общества, и указано, что учредителем является Хозин А.Ю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2011, представленной в материалах дела, единственным учредителем общества "Хелена" и его директором является Владимирова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2011 по делу N А45-22415/2010 удовлетворены исковые требования Грачевой Е.Г. о взыскании с общества "Хелена" (ранее именовалось общество ОП "Сафети") невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 313 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 326 руб., всего 323 826 руб. Считая, что Хозин А.Ю. своими действиями способствовал тому, что общество "Хелена" не может удовлетворить ее требования, Грачева Е.Г. обратилась с иском о взыскании вышеуказанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Хозина А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.Г. в части взыскании с Хозина А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 323 826 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 53, 56, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на его участников и других лиц только в случае несостоятельности (банкротства) общества. В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования Грачевой Е.Г. о признании незаконным приказа от 30.09.2009 N 29, суды, основываясь на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), исходили из того, что после выхода Грачевой Е.Г. из общества ОП "Сафети" (07.09.2009) она не вправе оспорить действия единоличного исполнительного органа данного общества - Хозина А.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 названного закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что действия Хозина А.Ю. привели к банкротству общества "Хелена" и как следствие непогашение обязательных платежей.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении общества "Хелена" возбуждено дело о банкротстве.

Также судами не установлено наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами для привлечения руководителя должника - банкрота к субсидиарной ответственности. Исковое заявление также не содержит указания на наличие подобных обстоятельств и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Хозина А.Ю. являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требования настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.

Исходя из анализа указанных положений данного федерального закона, для удовлетворения иска о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества необходимо, чтобы истец на момент подачи соответствующего искового заявления был участником соответствующего общества, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и должно нарушать права и законные интересы участника общества.

В свою очередь как следует из материалов дела и установлена судами первой и апелляционной инстанций Грачева Е.Г. на момент подачи искового заявления участником общества "Хелена" не являлась.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования Грачевой Е.Г. о признании незаконным приказа N 29 л/с также является законным и обоснованным.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы в части обжалования указанных выводов судов отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы в части указания на то, что общество "Хелена" никогда не находилось по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, кор. 2, оф. 2., а также на то что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2009 заявитель является участником общества ОП "Сафети", место нахождения указанного общества - г. Новосибирск, ул. Весенняя, д. 16, к. 304., судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций они не заявлялись и не оценивались, в свою очередь суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Дополнительные документы, приложенные истцом к кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не дается.

Рассматривая указание подателя жалобы на несогласие с внесением ее персональных данных во вводную и резолютивную часть решения суда первой инстанции, сеть "Интернет" через сайты Арбитражного суда Новосибирской области и Высшего Арбитражного Суда суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Грачева Е.Г. обращалась в суд первой инстанции с заявлением, содержащим несогласие на указание в тексте решения арбитражного суда ее персональных данных. Письмом от 10.10.2011 суд разъяснил истцу, что указанные сведения из решения суда с сайта Арбитражного суда Новосибирской области исключены и в данных картотеки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящее время отсутствуют. Что касается указания в резолютивной части решения сведений о дате и месте рождения и адресе физического лица, с которого производится взыскание денежных средств, то названные данные подлежат указанию в резолютивной части решения на основании пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Суд округа учел тяжелое имущественное положение заявителя жалобы и счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А45-7861/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Грачевой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова