Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-262/12 по делу N А46-6579/2011

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А46-6579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Берег" на постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-6579/2011 по иску Товарищества собственников жилья "Берег" (644119, город Омск, улица Крупской, 6, ИНН 5507066752, ОГРН 1035513013843) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (644123, город Омск, улица Крупской, 12, ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003360) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "ОмскВодоканал".

В заседании приняли участие представители:

от ТСЖ "Берег" - председатель Медникова В.Н.;

от ООО "ЖКО "Берег" - Терентьев Д.Б. по доверенности от 01.06.2010.

Суд установил:

Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО "Берег", ответчик) о взыскании 734 042,16 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован перечислением истцом денежных средств за ответчика в пользу третьего лица (в счет исполнения обязательств по договору от 12.04.2006 N 15722 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал").

Решением от 19.08.2011 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ТСЖ "Берег" ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит полностью отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается материалами дела.

ОАО "ОмскВодоканал" в представленном отзыве просит оставить без изменения принятое по делу постановление как соответствующее действующему законодательству.

ООО "ЖКО "Берег" в возражении на кассационную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, возражении на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 08.10.2003 было создано ТСЖ "Берег", 17.03.2004 было создано ООО "ЖКО "Берег", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделаны соответствующие записи.

12.04.2006 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖКО "Берег" заключен договор N 15722 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

С июня 2008 года ТСЖ "Берег" выставляло собственникам жилых домов N 6, 8, 12 по ул. Крупской квитанции за обслуживание жилья и коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение). Полученные товариществом от собственников жилых домов N 6, 8, 12 по ул. Крупской денежные средства перечислялись на основании платежных поручений за 2008, 2009, 2010, 2011 годы (т. 1, л.д. 16-45, 109-149), а также писем об изменении назначения платежей на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" в счет исполнения обязательств за ООО "ЖКО "Берег" по договору от 12.04.2006 N 15722 в сумме 734 042,16 руб.

Ссылаясь на то, что у ООО "ЖКО "Берег" возникло неосновательное обогащение в размере 734 042,16 руб., ТСЖ "Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что исполнение истцом обязательств за ответчика, посредством перечисления денежных средств на счет ОАО "ОмскВодоканал" по договору N 15722 без поручения последнего, по отношению к ответчику является неосновательным обогащением за счет истца.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд, установил, что ОАО "ОмскВодоканал" исполняло обязательства по обеспечению водоснабжением и водоотведением собственников квартир, проживающих в многоквартирном доме по ул. Крупской на основании договора от 12.04.2006 N 15722. В свою очередь ТСЖ "Берег" взяло на себя полномочия и перечислило денежные средства, собранные с граждан третьему лицу, исполнившему обязательства, в счет исполнения обязательства по указанному договору за ООО "ЖКО "Берег".

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ООО "ЖКО "Берег" за счет денежных средств истца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее проверенными и оцененными судом апелляционной инстанции, сводящимися к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу. В связи с этим и на основании статьи 102 АПК РФ с ТСЖ "Берег" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6579/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Берег" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин