Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-545/12 по делу N А03-9324/2011

город Тюмень

1 марта 2012 г.

Дело N А03-9324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Круглова Виктора Александровича на решение от 18.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-9324/2011 по иску индивидуального предпринимателя Керимова Азад Самран оглы (ИНН 593303554332, ОГРН 30459331500090) к индивидуальному предпринимателю Круглову Виктору Александровичу (ИНН 408028101021, ОГРН 304222325800045) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Керимов А.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круглову В.А. о взыскании 178 000 рублей убытков.

Иск обоснован расходами, связанными с уплатой железнодорожного тарифа при возвращении ответчику некачественного товара, со ссылками на статьи 15, 475, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2011 с предпринимателя Круглова В.А. в пользу предпринимателя Керимова А.С. взысканы 178 000 рублей расходов по уплате железнодорожного тарифа и 6 340 рублей судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами статьи 15, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из наличия у предпринимателя Керимова А.С. убытков в размере железнодорожного тарифа, уплаченного при возвращении предпринимателю Круглову В.А. железнодорожным транспортом продукции, поставленной по договору от 11.01.2011 N 34 в нарушение требований пункта 1.3 приказа Минсельхоз России от 16.11.2006 N 422, статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" без ветеринарного свидетельства формы N 3 и маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом (пункт 2.1 ГОСТ 26791-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение").

Не согласившись с выводами судов, предприниматель Круглов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению предпринимателя Круглова В.А., выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку продукция соответствовала установленным требованиям, нарушения были незначительными; объективные основания для возврата продукции отсутствовали; обязательства по договору ответчиком выполнены, в связи с чем, требование о взыскании расходов по уплате железнодорожного тарифа не подлежит удовлетворению.

В отзыве предприниматель Керимов А.С. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, как законные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, между предпринимателем Кругловым В.А. (поставщик) и предпринимателем Керимовым А.С. (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 N 34 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно поданной заявке.

Поставка производится железнодорожным или автотранспортом в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1).

Покупатель обязуется произвести 100% предоплату согласно счету в течение трех дней с момента его выставления (пункт 3.1).

Поставляемый товар должен соответствовать установленным для данного вида продукции стандартам (ГОСТу) с приложением сертификатов соответствия и качественных удостоверений (пункт 4.2).

Платежным поручением от 27.01.2011 N 1454 истец оплатил выставленный истцом счет от 26.01.2011 N 21 на сумму 443 100 рублей (включая стоимость поставляемой продукции и железнодорожного тарифа на доставку).

Между тем, доставленный железнодорожным транспортом в вагоне N 52694676-20 по железнодорожной накладной ЭТ856781 товар - отруби не соответствовали требованиям ветеринарно-санитарных правил при перевозках подконтрольных грузов, о чем старший госинспектор отдела Западного межрайонного пункта города Верещагино Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю составил акт от 10.02.2011 N 19-07/11 и выдал предписание об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии, путем возврата груза обратно поставщику.

Истец возвратил товар ответчику путем перевозки в вагоне N 28031128-20 по транспортной железнодорожной накладной серии БТ N 995737.

При этом истец уплатил железнодорожный тариф в размере 178 000 рублей, из которых 85 000 рублей тариф по поставке товара и 93 000 рублей по возвращению товара обратно ответчику.

Предприниматель Круглов В.А. возвратил предпринимателю Керимову А.С. денежные средства в сумме 354 189 рублей 40 копеек - стоимость возвращенного товара.

Отказ от возмещения затрат по оплате железнодорожных тарифов послужил основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 482 Гражданского кодекса в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Пунктом 2 статьи 482 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом установлены поставка ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству, основания для отказа истца от исполнения Договора, законный возврат товара ответчику и затраты, связанные с оплатой транспортных расходов, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить убытки истцу в установленном размере.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.

На основании части 4 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Круглов В.А. считается извещенным о слушании дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как уведомление вручено совершеннолетнему члену семьи ответчика, проживающему по его месту регистрации, определенном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А03-9324/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина