Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-268/12 по делу N А03-18456/2010

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А03-18456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина 5" на решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-18456/2010 по иску товарищества собственников жилья "Калинина 5" (656002 г. Барнаул, проспект Калинина, 5-61, ИНН 2224119863, ОГРН 1082224000330) к обществу с ограниченной ответственностью "Горсправка" (656015 г. Барнаул, ул. Союза Республик, д. 44, ОГРН 1022200902250) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Калинина 5" (далее - ТСЖ "Калинина 5", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсправка" (далее - ООО "Горсправка", ответчик) о взыскании 28 203 руб. неосновательного обогащения, начисленных в связи с размещением наружной рекламы на ограждении дома по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина,5.

В обоснование иска ТСЖ "Калинина 5" указало, что ответчик без согласования с истцом длительное время размещал наружную рекламу на ограждении дома, в связи, с чем у ООО "Горсправка" возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Барнаула.

Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Калинина 5", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2011 и постановление от 07.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов о недоказанности факта пользования ответчиком ограждением дома для размещения рекламы в отсутствие законных на то оснований и, следовательно, отсутствии неосновательного обогащения ООО "Горсправка", не соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил следующие доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения: письмо о направлении в адрес ответчика договора о соглашении размещения рекламы, акт от 24.01.2008 осмотра ограждения дома N 5 по пр. Калинина на предмет размещения рекламных щитов и акт от 16.05.2011, сообщение администрации Октябрьского района г. Барнаула об отсутствии разрешения на установку рекламных щитов ООО "Горсправка" на ограждениях около дома.

Полагая, что со стороны ООО "Горправка" имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, при этом указал, что расчёт площади, представленный истцом в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, а так же при отсутствии ссылок методики расчёта данных о стоимости 1 кв. м наружной рекламы 150 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы закона ТСЖ "Калинина 5" обязано представить надлежащие доказательства в подтверждении факта неосновательного обогащения ООО "Горсправка".

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

По существу доводы истца, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18456/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров