Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-5458/10 по делу N А27-19384/2009

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А27-19384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011 (Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-19384/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (650000, город Кемерово, улица Тухачевского, 108а, ИНН 4209033968, ОГРН 1024200686751) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу N А27-19384/2009.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Презент" - Безносов М.В. по доверенности от 24.08.2011.

Суд установил:

25.08.2011 открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу N А27-19384/2009 об отказе во включении требования Банка в размере 17 815 730 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее - должник, ООО "Авто Риджен"), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отмене определения суда от 12.04.2010 по новым обстоятельствам и установлении требования Банка в размере 17 815 730 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен", как обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды незаконно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.04.2010, поскольку разъяснения правовых норм, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 N 18262/10 (далее - Постановление N 18262/10) возникли после принятия судебного акта об отказе во включении требований Банка как обеспеченных залогом, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Презент" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (далее - заёмщик) заключён кредитный договор от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69 (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, между Банком и должником заключены договоры об ипотеке от 24.10.2008 N 184/2007-1/0-69-ЗН и о залоге товаров в обороте от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69-ЗТО (далее - договоры залога).

Кроме того, обязательство заёмщика перед Банком по кредитному договору было обеспечено поручительством должника в результате заключённого с Банком договора поручительства от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 (далее - договор поручительства).

Обязательства перед Банком по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

Решением суда от 02.11.2009 ликвидируемый должник - ООО "Авто Риджен" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.02.2011 конкурсным управляющим утверждён Каменев Олег Васильевич.

21.12.2009 Банк обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен":

- требования в размере 57 286 975 рублей 96 копеек, основанного на договоре поручительства, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору;

- требования в размере 17 815 730 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 12.04.2010 удовлетворены требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 57 286 975 рублей 97 копеек на основании договора поручительства.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010, Банку отказано в установлении его требования в размере 17 815 730 рублей как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что задолженность заёмщика по кредитному договору перед Банком, обеспеченная поручительством должника, в полном объёме включена в реестр требований кредиторов должника, а одновременное включение в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 17 815 730 рублей как обеспеченной и необеспеченной залогом имущества должника приведёт к необоснованному увеличению суммы требований Банка и, как следствие, нарушению прав других конкурсных кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.04.2010, Банк указывает, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление N 18262/10, в котором разъяснено, что "при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объёме обеспеченного основного обязательства представленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включённой в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующим в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества".

Банк полагает, что на основании данных разъяснений наряду с включением в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" его требования, основанного на договоре поручительства, суд должен признать за Банком и статус залогового кредитора в размере 17 815 730 рублей.

Статьёй 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010, суды исходили из отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 18262/10 являлись обстоятельства предъявления кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника в полной сумме задолженности по договорам поручительства, из которой часть требований обеспечена залогом имущества должника (в размере оценочной стоимости предмета залога). В указанном деле требования к должнику как к поручителю включены в реестр в составе третьей очереди за вычетом суммы, включённой в реестр как обеспеченной залогом. Таким образом, не произошло необоснованного увеличения требований кредитора к должнику, предоставившему обеспечение обязательства третьего лица, по сравнению с основным должником.

В рамках дела о банкротстве ООО "Авто Риджен" задолженность заёмщика по кредитному договору, обеспеченная поручительством должника, в полном объёме включена в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен", поскольку Банком было предъявлено два самостоятельных требования, одновременное удовлетворение которых невозможно.

Поскольку требование Банка не аналогично требованию, оценка которому дана в Постановлении N 18262/10, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу N А27-19384/2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права и не влияющие на выводы судов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова