Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-4297/10

г. Томск

12 апреля 2011 г.

Дело N А27-19384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в заседании:

от ЗАО "Компания Коул Риджен" - Бойко А.С., по доверенности от 01.04.2011г., удостоверение N 1086 от 16.07.2009г.

от ОАО "МДМ Банк" - Кузьмина М.В., по доверенности от 13.01.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Коул Риджен" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 г. о признании недействительной сделки должника по делу N А27-19384/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто Риджен" (судья Е.В. Поль)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен", город Кемерово ОГРН 1024200686751, ИНН 4209033968 (далее по тексту ООО "Авто Риджен", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался. Определением от 31.03.2011 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2011 г.

Определением суда от 02.11.2009 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Алешин А.А., а определением суда от 27.01.2011 г. Алешин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.02.2011 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Каменев О.В.

30.11.2010г. конкурсный управляющий ООО "Авто Риджен" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просил признать недействительным договор займа от 10.10.2009г., заключенный между ООО "Авто Риджен" и ЗАО "Компания Коул Риджен". В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылаясь на положения ст. 170, ст. 807-808 и ст. 812 ГК РФ указал на мнимый характер сделки - договора займа N 1 от 10.10.2009г., а также сослался на положения ст. 61.1-61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 04.02.2011г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2011г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен" было удовлетворено, договор займа N 1 от 10.10.2009г., заключенный между ООО "Авто Риджен" и ЗАО "Компания Коул Риджен" был признан недействительным.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Компания Коул Риджен" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

Как указал апеллянт, суд пришел к необоснованному выводу о том, что данная сделка является недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку необходимая для такого вывода совокупность признаков и обстоятельств отсутствует. Так, по мнению ЗАО "Компания Коул Риджен", в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку оспариваемая сделка не повлекла за собой уменьшение стоимости и размера имеющегося к тому моменту имущества должника, а наоборот, привела к увеличению конкурсной массы (должником были получены денежные средства в размере 37 000 000 руб.); кроме того, поскольку оспариваемый договор займа предполагал возврат только полученной суммы займа, то данная сделка не могла и не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Также апеллянт указал, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку ЗАО "Компания Коул Риджен" не является ни одним из лиц, перечисленных в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, и поэтому не может быть признано заинтересованным лицом по отношению к ООО "Авто Риджен". По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу, что руководитель ЗАО "Компания Коул Риджен" являлся учредителем должника, поскольку это не подтверждено материалами дела.

Также апеллянт полагает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признании оспариваемого договора займа недействительной сделкой. По мнению ЗАО "Компания Коул Риджен", оспариваемая сделка может быть признана недействительной в том случае, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, имеющих права требования к должнику на момент совершения оспариваемого договора, однако ЗАО "Компания Коул Риджен" на момент совершения оспариваемой сделки не являлось кредитором ООО "Авто Риджен".

Кроме того, по мнению апеллянта, целесообразность в признании договора займа недействительной сделкой отсутствует, поскольку в результате признания оспариваемой сделки недействительной в конкурсную массу ООО "Авто Риджен" ничего не может быть возвращено по причине того, что в результате совершения сделки должник только приобрел имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Авто Риджен" Каменев О.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ОАО "МДМ Банк" - конкурсный кредитор ООО "Авто Риджен" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ЗАО "Компания Коул Риджен" и ОАО "МДМ Банк", своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов не представили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующие в деле, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Компания Коул Риджен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 г. по делу N А27-19384/2009 отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Авто Риджен" Каменевым О.В. требований.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Компания Коул Риджен", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.02.2011 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, 10.10.2009 г. между ЗАО "Компания Коул Риджен" в лице генерального директора Просекова С.В. (займодавец) и ООО "Авто Риджен" в лице ликвидатора Холматова С.Г. (заемщик) был подписан договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 37 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 16.10.2009 г.

01.11.2009 г. решением третейского суда "Альтернатива" по делу N Тр-Г/1-02-2009 с ООО "Авто Риджен" в пользу ЗАО "Компания Коул Риджен" была взыскана сумма задолженности договору займа N 1 от 10.10.2009г. в размере 37 000 000 руб., а также 50 000 руб. третейского сбора.

Полагая, что договор займа N 1 от 10.10.2009г. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, предусмотренные ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и руководствуется при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 и ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, по заявлению, в том числе конкурсного управляющего.

С заявлением по настоящему делу обратился действующий на тот момент конкурсный управляющий ООО "Авто Риджен" Алешин А.А.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

Пунктом 5 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010г. предусмотрено, что в силу нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 7 данного постановления, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае договор займа N 1 от 10.10.2009г. заключен после обращения ликвидатора ООО "Авто Риджен" в суд (02.10.2009г.) с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (09.10.2009г.).

Из заявления ликвидатора о признании должника банкротом следует, что у должника имелась кредиторская задолженность в общей сумме более 32 млн. руб. (ООО "Стройсиб", ФНС России), а также сделан вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов (балансовая стоимость имущества - 7 млн. руб.).

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2010г. и договора займа N 1 от 10.10.2009г. следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника в марте 2009 г. являлся Просеков С.В., следовательно, в силу положений п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве данный гражданин признается заинтересованным лицом по отношению к должнику (л.д. 13,32 т. 1).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 13 Постановления N 32 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009г., под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, _понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, на дату подписания оспариваемого договора (октябрь 2009 г.) руководителем ЗАО "Компания Коул Риджен" (займодавец) являлся Просеков С.В. В связи с указанным отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку ЗАО "Компания Коул Риджен" не является ни одним из лиц, перечисленных в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора займа N 1 от 10.10.2009г. на сумму 37 000 000 руб. после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии задолженности перед другими кредиторами и признаках неплатежеспособности должника, о которых ликвидатору было известно на момент обращения в суд, привело к образованию новой задолженности, являющейся текущей и подлежащей преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заключение спорного договора повлекло увеличение имущественных требований к должнику на 37 000 000 руб. и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Исходя из содержания п. 7 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010г. и того обстоятельства, что руководитель ЗАО "Компания Коул Риджен" Просеков С.В., ранее (еще в марте 2009 г.) являлся руководителем ООО "Авто Риджен " (заемщик по договору займа), апелляционный суд полагает, что другой стороне сделки (ЗАО "Компания Коул Риджен") в лице Просекова С.В. должно было быть известно об обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется совокупность установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания договора займа N 1 от 10.10.2009г., заключенного между ООО "Авто Риджен" и ЗАО "Компания Коул Риджен" недействительной сделкой.

Кроме того, согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных условий, как указанных в перечне п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и нет.

В п. 10 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010г. указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (рассматриваемый случай) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение оспариваемого договора займа привело к возникновению у должника перед ЗАО "Компания Коул Риджен" текущих обязательств, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п.п. 1, 3 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признании оспариваемого договора займа недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011г. по делу N А27-19384/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А27-19384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина