Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-176/12 по делу N А70-6830/2011

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А70-6830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на постановление от 10.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6830/2011 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, улица Водопроводная, дом 48, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (625014, г. Тюмень, улица Республики, 253, ИНН 7203032191, ОГРН 1027200802090) о взыскании 4 822 367, 08 руб.

В заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. по доверенности от 11.12.2011,

открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" - Карелина Т.А. по доверенности от 21.12.2011.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "Тюменская домостроительная компания", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 12.01.2007 N 23-26/47 (далее - договор от 12.01.2007) в размере 4 822 367,08 руб.

Решением от 01.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.11.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение от 01.08.2011. Исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу Департамента 1 344 471,62 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Департамент, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что считает доводы Департамента неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Тюменская домостроительная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента от 11.08.2006 N 853/03-з между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Тюменская домостроительная компания" (арендатор) был заключён договор от 12.01.2007., в соответствии с его условиями, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок N 438 площадью 1 7492 кв. м, с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0104, находящийся по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный 2" для строительства жилых домов по ГП-61, ГП-64, ГП-60.

Срок действия договора от 12.01.2007 установлен с 29.12.2006 по 28.12.2009.

Договор от 12.01.2007 был зарегистрирован в установленном законном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приёма-передачи от 12.01.2007.

Согласно пункту 2.4 договора от 12.01.2007 размер арендной платы за участок составляет 31 105 000 руб.

Пунктом 2.5 договора от 12.01.2007 предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Пунктом 4.2 договора аренды от 12.01.2007 в редакции соглашения от 11.08.2009, в случае нарушение условий пункта 2.5 названного договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от не перечисленного в срок платежа.

Соглашением сторон от 22.01.2010 договор от 12.01.2007 аренды земельного участка расторгнут с 13.01.2010.

Земельный участок по акту приёма-передачи от 22.01.2010 возвращён Департаменту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендных платежей по договору от 12.01.2007 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме 4 822 367,08 руб., вместе с тем, посчитав возможным на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения снизить размер пени до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что итоговая сумма пени, подлежащая взысканию с должника, должна составлять 3 489 456,92 руб., а не 4 822 367,08 руб., на основании чего, с учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10., апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что договорная неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению с 3 489 456,92 руб. до размера неустойки, исчисленного с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период обращения истца в суд и принятия судебного акта (8,25%) - 1 344 471,62 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными и исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении обществом арендной платы в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, её высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГПК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГПК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также с учётом того, что итоговая сумма пени, подлежащая взысканию с должника, составляет 3 489 456,92 руб., судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента в части взыскания неустойки в размере 1 344 471,62 руб.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения норм права и не имеет правовых оснований для иной оценки выводов судов.

Таким образом, довод Департамента об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера неустойки не обоснован.

Оснований, установленных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров