Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-220/12 по делу N А03-213/2011

г. Тюмень

1 марта 2012 г.

Дело N А03-213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю на решение от 09.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-213/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремовский хлебоприемный пункт" (658400, Алтайский край, п. Ремовский, ул. Титова, д. 7, ИНН 2256005330, ОГРН 1022202283179) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Кирова, д. 91, ИНН 2256005989, ОГРН 1042201501759) о признании недействительным решения.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремовский хлебоприемный пункт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 05.08.2010 N РА-06-26 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требования в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 631,01 руб.

Решением от 09.08.2011 Арбитражный суд Алтайского края требования общества удовлетворил.

Постановлением от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит суд кассационной инстанции принятые судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований. Инспекция полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инспекцией представлены доказательства о том, что заявленные обществом налоговые вычеты по НДС не обоснованы ввиду не подтверждения реальности хозяйственных операций общества с контрагентами - ООО "Никс" и ООО "Сибирская торговая компания"; первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов. 24.05.2010 инспекцией принято решение N РА-06-26 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 217 411 руб., по налогу на прибыль в размере 288 443 руб., соответствующие им пени в общей сумме 40 615,09 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 29 915 руб.

Решением от 17.12.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом выполнены все условия, установленные законодательством для применения налоговых вычетов, обществом реально осуществлялись операции по приобретению товаров у спорных контрагентов. Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества и вышеуказанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии должной осмотрительности при выборе обществом контрагентов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2006 между обществом и ООО "Сибирская торговая компания" был заключен договор N РХПП/18, в соответствие с условиями которого контрагент - ООО "Сибирская торговая компания", обязался поставить лесопродукцию, а общество принять и оплатить данный товар. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2006 N 1 стороны определили, что грузоотправителем по данному договору может являться третье лицо.

В соответствии с условиями договора общество платежным поручением от 12.03.2007 N 873 произвело предоплату в размере 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 254, 24 рублей. ООО "Сибирская торговая компания" выставило счета-фактуры от 05.05.2008 N 17 и от 10.06.2008 N 18. На основании железнодорожной накладной от 22.05.2008 товар был отгружен ГПУ У-235/26 и получен ООО "РубцовскСтройКомплекс" на основании заключенного между обществом и ООО "РубцовскСтройКомплекс" договора и писем от 07.05.2008 N 8 и от 10.07.2008 N 13.

30.01.2008 между обществом и ООО "Никс" был заключен договор N 13/01, в соответствии с условиями которого контрагент - ООО "Никс" обязался поставить железнодорожным транспортом пиломатериал, а общество принять и оплатить данный товар. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2008 N 1 стороны определили, что грузоотправителем по данному договору может являться третье лицо.

В соответствии с условиями договора общество на основании счета-фактуры от 27.03.2010N 46 платежным поручением от 18.02.2008 N 112858 произвело оплату железнодорожного тарифа в размере 55 000 руб., в том числе НДС 8 389, 83 рублей. Платежным поручением от 25.04.2008 N 8 обществом был оплачен товар на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406, 78 руб. На основании железнодорожной накладной от 26.03.2008 товар был отгружен ООО "Лесглавснаб" и получен обществом.

Исследовав довод инспекции о признании заключения эксперта N 52-10-07-006 ненадлежащим доказательством, суд кассационной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств исходит из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом обществом решении инспекции не содержится выводов, изложенных в заключении эксперта. Доводы инспекции о том, что, не приняв в качестве доказательства заключение экспертизы N 52-10-07-006, суд обязан был назначить еще одну экспертизу, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция в данном случае имела право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле, которые обязаны внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

После признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, от инспекции ходатайства о назначении новой экспертизы заявлено не было, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислялись.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами правомерно сделан вывод о наличии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами ООО "Никс" и ООО "Сибирская торговая компания". Реальность приобретения товара у вышеуказанных контрагентов подтверждается совокупностью представленных обществом доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с вышеуказанными контрагентами хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что общество знало или должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-213/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова