Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-7511/11 по делу N А45-9176/2011

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А45-9176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.

судей Лаптева Н. В. Шуйской С. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" на решение от 20.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (Карбовская И.В.) и постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-9176/2011 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (630117, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 4, ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875) к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 49, ИНН 1026605387930, ОГРН 6662012320) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В заседании приняли участие представители ГУП СО "Фармация" - Семенов С. А., по доверенности от 31.12.2011 N 232; Хомяков С. Г., по доверенности от 19.12.2011 N 233.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО НПК "Катрен", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (далее - ГУП СО "Фармация", ответчик) о взыскании 19 923 732, 95 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.01.2010 N 2790 и 771 822, 92 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

После принятия иска к производству истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил сумму требования по основному долгу до 194 740, 47 руб. и увеличил сумму неустойки до 1 523 477, 01 руб.

Решением от 20.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части, с ГУП "Фармация" взыскано 194 740, 47 руб. основного долга и 194 740,47 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что фактически истцом был поставлен товар на сумму 59 682 045, 25 руб. и не оплачен ответчиком в полном размере.

Постановлением от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП СО "Фармация" взыскано 194 740, 47 руб. основного долга и 1 523 477, 01 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами ГУП СО "Фармация" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ГУП СО "Фармация" просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтена оплата в размере 86 392, 08 руб. по платежному поручению от 13.09.2011 N 10152, а также не учтен факт отсутствия проверенной итоговой сверки взаимных расчетов. По мнению заявителя, суд не указал в постановлении причины, по которым в резолютивной части взыскал с ответчика 3 758, 22 руб. государственной пошлины. ГУП СО "Фармация" считает, что суд первой инстанции ограничил право на обжалование судебного акта, так не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании провести итоговую сверку взаимных расчетов. Заявитель также указывает на то, что в оригинале судебного акта отсутствуют подписи судей. По мнению заявителя, в постановлении неправомерно указывается на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно только по ходатайству ответчика. Полагает, что суд неверно применил статью 519 ГК РФ, так как суд указал такую характеристику товара, как "качество". Считает, что в связи с отклонением ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование возражений ответчика, суд ограничил право ответчика на защиту своей правовой позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО НПК "Катрен" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ЗАО НПК "Катрен" и ГУП СО "Фармация" был заключен договор N 2790, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения в ассортименте, количестве и цене, указанных в товарных накладных, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата товара должна производиться в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.05.2010) при нарушении покупателем срока оплаты товаров и транспортных расходов, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 59 682 045, 25 руб. Однако ответчик обязанность по его оплате исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя, что суд не указал в постановлении причины, по которым в резолютивной части взыскал с ответчика 3 758, 22 руб. государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная.

Согласно части 5 статье 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Соответственно указание в резолютивной части со ссылкой на статью 110 АПК РФ на взыскание с ответчика 3 758, 22 руб. государственной пошлины, является достаточным и правомерным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ограничил право на обжалование судебного акта, так как не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании провести итоговую сверку взаимных расчетов, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно статье 184 АПК РФ данное определение может быть вынесено в виде протокольного определения.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, ограничение права ответчика на обжалование судебного акта в данном случае не усматривается.

Довод заявителя о том, что в оригинале судебного акта отсутствуют подписи судей, опровергается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 333 ГК РФ основан на неправильном толковании указанной нормы права. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что суд неверно применил статью 519 ГК РФ, так как суд указал такую характеристику товара, как "качество", судом кассационной инстанции отклоняется. Указание в судебном акте на то, что "_встречные требования по настоящему делу об уменьшении стоимости товара применительно к статьям 475, 519 ГК РФ не заявлены_", не является выводом суда о применении нормы права (ст. 519 ГК РФ) при разрешении спора в рамках предмета и основания заявленного иска.

Ссылка ГУП СО "Фармация" о том, что суд ограничил право ответчика на защиту правовой позиции по делу, так как отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование возражений ответчика, не принимается, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения ходатайства ГУП СО "Фармация" у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не приобщаются к материалам дела и не исследуются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А45-9176/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Лаптев Н. В. Шуйская С. И.