Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-629/12 по делу N А46-4531/2011

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А46-4531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" на постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А. Сидоренко О.А.) по делу N А46-4531/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" (644046, г. Омск, ул. Жукова, д. 152/а, ИНН 5501076930, ОГРН 1045501005076) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (644099, г. Омск, ул. Ивана Алексеева, д. 4, ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440) о взыскании 6 593 860,51 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Дюна".

В заседании принял участие представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" Зайко Е.О. по доверенности от 13.09.2011 N 55АА0315542.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" (далее - ООО "Сибирская Консалтинговая Компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - образовательное учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 593 860, 51 руб.

Решением от 12.09.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.11.2011 апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 12.09.2011 суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого начинается с момента окончания срока действия договора. Также судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о недоказанности факта необходимости проведения ремонтных работ, о преюдициальном значении решения от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24477/2009.

В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между образовательным учреждением (арендодатель) и ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" (арендатор) заключен договор аренды земснаряда от 19.03.2004 N О-25, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору землесос "Иртышский-1023" с экипажем и 22 понтонами с 2 концевыми площадками, а также курсантами, проходящими практику на землесосе, в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению им, а арендатор оплачивает данные услуги и предоставление имущества в аренду (далее - договор аренды).

Срок договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2004 N 3 - 1 900 дней с момента вступления договора в силу и подписания акта приема-передачи.

Указанное в договоре аренды имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2004.

Пунктом 2.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать объект аренды в исправном состоянии, заключать от своего имени с портами договоры о сдаче хозяйственных фекальных вод, подсланиевых вод и сухого мусора.

Также стороны пришли к соглашению, что арендатор несет все расходы по заправке землесоса "Иртышский-1023" топливом и иными расходуемыми в процессе эксплуатации материалами (пункт 2.9 договора).

В случае необходимости проведения ремонта, обусловленной неисправностью, возникшей по вине арендодателя (в том числе по вине экипажа или курсантов) ремонт производится силами арендодателя, либо силами арендатора с последующим возмещением понесенных затрат, либо с последующим зачетом этих затрат в счет арендной платы путем ее уменьшения на сумму затрат (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 2.13 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2004 N 3 расходы по зимнему отстою объекта аренды, включая его охрану, относятся на счет арендодателя.

В целях проведения капитального и текущего ремонтов принятого в аренду имущества арендатор понес затраты в размере 6 593 860, 51 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу затраты на проведение ремонтных работ в вышеуказанном размере, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несение ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" затрат в размере 6 593 869,51 руб. в целях проведения капитального и текущего ремонтов арендованного судна. Поскольку ответчик не оплатил истцу указанные затраты, требование ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Довод ответчика об обращении истца ранее с аналогичным требованием, по которому было вынесено решение от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24477/2009, судом первой инстанции был отклонен, так как предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, а по делу N А46-24477/2009 - стоимость произведенного истцом капитального ремонта транспортного средства, предоставленного в аренду по договору от 19.03.2004 N О-25. Признав предметы спора различными, суд пришел к выводу о праве истца потребовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" обратилось с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт арендованного имущества. Проведение ремонта истец подтвердил актами от 05.06.2006, 10.06.2007, 15.05.2007 и 10.05.2007. Обогащение ответчика, по мнению истца, состоит в экономии ответчиком денежных средств на проведение ремонтных работ и закупку материалов, которые фактически были произведены за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По иску из неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения на стороне ответчика, которое может состоять либо в приобретении, либо в сбережении имущества за счет другого лица.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта обогащения ответчика, поскольку истец не доказал необходимость проведения ремонтных работ, следовательно, не произошло улучшения в состоянии имущества ответчика. Данный вывод сделан судами на основании оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, руководствуясь Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 "О введении в действие Правил ремонта судом Министерства речного флота РСФСР", распоряжением Минтранса РФ от 29.11.2002 N нс-148-р "Об утверждении правил освидетельствования судов в эксплуатации и правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий", пришел к выводу, что проведение капитального ремонта судна может потребоваться на основании акта освидетельствования судна, выданного Речным регистром, согласно которому судно признается негодным к эксплуатации либо годным к эксплуатации с ограничениями.

Поскольку согласно представленным ответчиком актам ежегодного освидетельствования техническое состояние землесоса "Иртышский -1023" в период с 2004 года по 2010 год оценивалось как "годное", вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств возникшей необходимости проведения капитального ремонта судна, подтвержден материалами дела. Доказательствами истца данный вывод не опровергнут.

Акт внеочередного освидетельствования судна Российского речного регистра от 06.07.2007, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, также содержит сведения о том, что в результате проведенного освидетельствования техническое состояние судна по системам признано годным. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств, в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие у ответчика обязанности, а, следовательно, и факта сбережения денежных средств, по возмещению стоимости проведенного ремонта подтверждено решением от 02.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24477/2009, вступившим в законную силу. По указанному делу с учетом пункта 1 статьи 616, а также статей 632 и 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.11 договора аренды суд пришел к выводу о недоказанности обществом капитального характера проведенных ремонтных работ, реальной и неотложной необходимости их проведения и согласования с арендодателем, вины последнего в возникновении неисправностей, и, как следствие, наличия у арендодателя обязанности возместить обществу стоимость этих работ.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт правомерно принят судами во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением может считаться сумма, которая получена ответчиком свыше тех денежных средств, которые он имел право получить по договору. В настоящем споре на такие обстоятельства истец не ссылался. Наоборот, из материалов дела следует, что спорные отношения сторон регулируются нормами о договоре аренды, по данным спорным отношениям уже был вынесен судебный акт по другому делу. С учетом изложенного судами в удовлетворении иска отказано правомерно. В связи с отсутствием факта неосновательного обогащения выводы судов относительно срока исковой давности не имеют существенного значения и не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Таким образом, не имеется оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4531/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин Е.М. Цыганова