Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-301/12 по делу N А70-4126/2011

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А70-4126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация" на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-4126/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизация" (625039, г. Тюмень, ул. Гилёвская роща, 4, 11, ИНН 7203250859, ОГРН 1107232032170) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России, обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (109028, г. Москва, пер. Хохловский, 16, стр. 1, ИНН 7743752412, ОГРН 1097746488102) об изъятии имущества и взыскании солидарно 179 200 руб.

В заседании принял участие представитель ФГУП "Охрана" Доманов Н.П. по доверенности от 02.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизация" (далее - ООО "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана"), к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (далее - ООО "Звезда Урала") об изъятии имущества (башенного крана КБ-674А, 30 октября 1981 года выпуска, заводской N 359, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, 148А) и солидарном взыскании убытков в сумме 179 200 руб.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к ООО "Звезда Урала".

Решением арбитражного суда от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2011, производство по делу в части требований к ООО "Звезда Урала" прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Механизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорное имущество не находится во владении ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорное имущество, находящееся по указанному адресу, не передавалось под охрану ответчика, который фактически ограничивает доступ истца к имуществу. У ответчика отсутствуют законные основания препятствовать истцу в вывозе башенного крана с охраняемой территории.

ООО "Механизация" считает, что владение ответчиком спорным имуществом является незаконным, следовательно, действия по его удержанию противоправны. Невозможность вывоза имущества с охраняемой ответчиком территории повлекла неисполнение истцом обязанности по передаче указанного имущества покупателю по договору купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГУП "Охрана", проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 27.12.2010 ООО "Механизация" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весы" в собственность кран башенный КБ-674А, 30 октября 1981 года выпуска, заводской N 359 (инвентарный номер 726). Передача предмета договора осуществлялась в месте его нахождения по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, 148А.

Незавершённый строительством объект по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, 148А принадлежит на праве собственности ООО "Звезда Урала". Строительная площадка по указанному адресу передана ООО "Звезда Урала" под охрану ФГУП "Охрана" по договору на охрану объектов военизированными подразделениями от 01.01.2011 N 39.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.01.2011 N 39 исполнитель (ФГУП "Охрана") осуществляет на объекте контрольно-пропускной режим и в случае противоправных действий или нарушения контрольно-пропускного режима принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался обеспечить охрану имущества заказчика.

В целях демонтажа крана для его последующего вывоза с территории строительной площадки представители ООО "Механизация" неоднократно приезжали по указанному адресу, однако не были допущены на строительную площадку сотрудниками ФГУП "Охрана".

Уклонение ФГУП "Охрана" от совершения действий по передаче истцу спорного имущества послужило основанием для обращения ООО "Механизация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании с ответчика 179 200 руб. убытков мотивировано заключением с обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалТехно" (далее - ООО "УниверсалТехно") договора купли-продажи от 29.12.2010, по условиям которого истец обязался передать настоящий башенный кран ООО "УниверсалТехно", в связи с неисполнением данной обязанности истцом уплачена неустойка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Механизация" нахождения в незаконном владении ФГУП "Охрана" спорного башенного крана, поскольку последний в рамках договорных обязательств оказывает услуги по охране объекта ООО "Звезда Урала".

Суд пришёл к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ФГУП "Охрана" по исполнению договора охраны и возникновению денежных обязательств ООО "Механизация" перед ООО "УниверсалТехно".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно находится. При этом незаконное владение представляет собой фактическое обладание имуществом без надлежащего правового основания.

Суды пришли к правильному выводу, что действия ФГУП "Охрана" по охране объекта ООО "Звезда Урала" осуществлялись в связи с исполнением им договорных обязательств по обеспечению пропускного режима в согласованном с ООО "Звезда Урала" порядке, спорным имуществом ответчик не владеет.

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков судебные инстанции правомерно исходили из положений статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной статьи основанием ответственности за причинение убытков является наличие следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесённых убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и понесёнными убытками.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех указанных обстоятельств.

Судами установлено отсутствие незаконного владения истребуемым имуществом ФГУП "Охрана" и причинно-следственной связи между действиями ответчика по охране и убытками истца. Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4126/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева