Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-187/12 по делу N А75-1444/2011

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А75-1444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капстрой" на решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1444/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (452740, Республика Башкорстан, Благоварский район, с. Языково, ул. Балканская, д. 3, ИНН 0216006005, ОГРН 1060216007477) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капстрой" (614095, г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 46, оф. 52, ИНН 5902815096, ОГРН 1025900510294) о взыскании 3 488 394,43 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ТНК - Нягань".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капстрой" (далее - ООО СК "Капстрой", ответчик) о взыскании 3 211 821 руб. основного долга, 276 573,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 17.08.2009 N 178/09 и неосновательным приобретением (сбережением) полученных от истца по указанному договору денежных средств после его расторжения.

Определением от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань").

Решением от 28.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом определения от 29.07.2011 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Агротех" удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 107 937,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СК "Капстрой" обратилось с кассационной жалобой в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, ООО СК "Капстрой" (продавец) и ООО "Агротех" (покупатель) подписали договор от 17.08.2009 N 178/09 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя трубу, бывшую в употреблении, от заглублённого трубопровода, выведенного из эксплуатации из-за коррозийного износа, а покупатель обязался принять и оплатить трубу в количестве и сроки согласно пункту 4 договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель производит демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, их разделку и вывоз полученной трубы самостоятельно за счёт собственных сил и средств (пункт 1.2. договора).

Продавец обязуется произвести следующие виды работ: разработку проектной документации на демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, согласование её с надзорными органами, оформление разрешительных документов на проведение работ на землях лесного фонда (пункт 2.2 договора).

Непосредственно перед началом производства работ продавец и покупатель составляют акт передачи объектов в демонтаж. С момента подписания акта на демонтаж и до приёма-передачи материально-ответственному лицу труба и прочие материалы находятся на ответственном хранении у покупателя; акт приёмки-передачи трубы после демонтажа подписывается покупателем и продавцом после оплаты покупателем трубы согласно условиям договора (пункт 2.4 договора).

Договорная стоимость трубы определяется после вскрытия, вырезки и осмотра трубопровода дополнительным соглашением и протоколом соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Перед началом работы покупатель производит стопроцентную поэтапную предоплату продавцу за сдачу трубы под демонтаж в размере объёма сданного участка объекта под демонтаж, согласно приложению N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Приложением N 1 к договору "Протокол соглашения о договорной цене" сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на передачу покупателю трубы под демонтаж в размере 2 000 000 руб., подлежащей уплате по этапам: 1 этап - (24.08.2009) - 1 000 000 руб.; 2 этап - (31.08.2009) - 1 000 000 руб. Труба передаётся в демонтаж с момента оплаты; договорная стоимость трубы определяется после вскрытия, вырезки и осмотра трубопровода дополнительным соглашением к договору. Таким образом, сумму 2 000 000 руб. стороны определяли как предоплату за трубу.

Платёжным поручением от 10.09.2009 N 3 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 руб., подлежащие уплате покупателем в качестве предоплаты в период предусмотренного договором второго этапа оплаты передачи трубы под демонтаж, покупателем на расчётный счёт продавца перечислены не были.

ООО "Агротех" направило в адрес ООО СК "Капстрой" претензию от 22.09.2009, в которой уведомило ответчика о том, что произвело на его расчётный счёт перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счёт оплаты по договору и приступило за счёт собственных средств к демонтажу трубы, затраты на который составили более 900 000 руб. Не перечисление оставшейся части предоплаты и невозможность дальнейшего демонтажа трубы ООО "Агротех" обосновало устным уведомлением ответчика о появлении третьей стороны, предложившей более выгодные условия покупки трубы. ООО "Агротех" предупредило ответчика, что в случае невыполнения возложенных на него обязательств по договору, оставляет за собой право на обращение с иском в арбитражный суд о расторжении договора и возмещении убытков.

ООО СК "Капстрой" письмом от 24.09.2009 N 241/09, учитывая произведённую истцом оплату по договору в размере 1 000 000 руб. и фактически произведённый истцом демонтаж, выразило готовность передать ООО "Агротех" под демонтаж и в собственность участок трубопровода "Низконапорный водовод т. вр. КНС-10-т.вр. КНС-12" диаметром 720 мм и протяжённостью 12,45 км., и предложило, руководствуясь условиями договора, оформить акт приёма-передачи трубопровода под демонтаж, согласовать стоимость приобретения трубы протяжённостью 12,45 км в размере 3000 руб. за тонну с учётом налога на добавленную стоимость, оформив дополнительное соглашение к договору.

В своём ответе от 01.10.2009 N 244/10 на претензию ответчик доводы истца не признал, указав на неисполнение им обязательства по оплате договора в соответствии с графиком, предусмотренным приложением N 1 к договору, и предложил заключить дополнительное соглашение в соответствии с условиями пункта 4.1 договора. ООО СК "Капстрой" указало, что лишь после оформления дополнительного соглашения к договору произведёт сдачу оси прохождения трубопровода, проектной документации под демонтаж и оформление всех разрешительных документов на проведение работ.

Письмом от 02.10.2009 N 246/12 ответчик вновь направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору с предложением в трёхнедельный срок рассмотреть, подписать и направить дополнительное соглашение в адрес ответчика.

Не получив в установленный срок ответ на предложение заключить дополнительное соглашение, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением покупателем (истцом) обязательств, принятых на себя по договору: нарушение договорных обязательств в части графика оплаты, неподписания дополнительного соглашения к договору.

Стороны 31.10.2009 подписали соглашение о расторжении договора с 31.10.2009 в связи с невыполнением покупателем обязательств по договору в части оплаты в соответствии с графиком, предусмотренным приложением N 1 к договору, неоформлением дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2009, отсутствием ответов на запросы и требования продавца.

Полагая, что со стороны ООО СК "Капстрой" имеет место неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие доказательств понесённых им расходов в рамках исполнения данного договора, принимая во внимание досрочное расторжение договора, удержание ответчиком внесённой истцом суммы предоплаты по договору в размере 1 000 000 руб., после его расторжения и отсутствие доказательств возврата данной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, при этом указал, что суд первой инстанции правильно применив положения пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, обоснованно взыскал начисленные на сумму денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 21.02.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день вынесения решения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ стороны должны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ также установлено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Применяя указанную норму материального права, суд первой инстанции правильно указал, что сторона, на которой лежит исполнение встречного обязательства, не вправе отказаться от исполнения встречного обязательства в объёме (в части) обязательства, исполненного обязанной стороной по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о расторжении договора сторонами подписано 31.10.2009, т.е. договор расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не передал какой-либо проектной (любой иной технической) документации, согласованной с надзорными органами, а также разрешительных документов, в том числе не исполнил встречные обязательства по договору, являющиеся необходимым условием для начала осуществления работ по демонтажу трубы. Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 107 937,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1444/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров