Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-559/12 по делу N А75-4018/2011

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А75-4018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарев А.Н." N Ф04-559/2012 (1894-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 (судья Федоров А.Е.) по делу N А75-4018/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судья Грязникова А.С., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) N 08АП-7252/2011 по этому делу по иску крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарев А.Н." (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 2 мкр., д. 15, кв. 53, ИНН 860400070436, ОГРНИП 308860411400018) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118А, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) о взыскании ущерба.

В заседании приняли участие представители:

крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарев А.Н." - Пушкарев А.Н.;

открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - Лобащук Ю.В. по доверенности от 21.10.2011.

Суд установил:

крестьянское фермерское хозяйство "Пушкарев А.Н." 24.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") о взыскании 222 584 рублей 78 копеек реального ущерба в виде стоимости испорченного товара, 16 800 рублей стоимости ремонта холодильного оборудования, 39 057 рублей 93 копеек стоимости ремонта пожарной сигнализации, 7 094 рублей 16 копеек стоимости ремонта электрооборудования, 21 169 рублей стоимости необходимого оборудования для ремонта, 507 091 рубля упущенной выгоды, 15 000 рублей расходов по получению экспертного заключения.

Требование потребителя электрической энергии мотивировано ненадлежащим исполнением энергоснабжающей организацией обязательства по договору электроснабжения, повлекшим в условиях отсутствия работы холодильных установок причинение реального ущерба в виде испорченного товара, расходов по ремонту холодильного и пожарного оборудования, а также упущенной выгоды от неполученного дохода.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил сумму иска до 1 428 086 рублей 27 копеек за счет увеличения упущенной выгоды, а также взыскании 60 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, поскольку он не вводил истцу ограничение режима потребления энергии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что ограничение режима потребления энергии произведено другим лицом при уведомлении истца, и отклонил доводы истца об отсутствии необходимости установления вины ответчика в причинении убытков.

В кассационной жалобе КФХ "Пушкарев А.Н." просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает недоказанными согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства ограничения другими лицами электроснабжения. По мнению заявителя, суды не выяснили, кто является виновником несанкционированного отключения электроэнергии.

Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункты 1, 2, 7 статьи 268 АПК РФ и вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность предоставить в суд первой инстанции документы, касающиеся роли ООО "УК "Сибирский Дом" в отключении подачи электроэнергии.

В судебном заседании КФХ "Пушкарев А.Н." настаивает на удовлетворении исковых требований за счет лица, с которым у него установлены обязательственные отношения энергоснабжения.

ОАО "ЮТЭК" в отзыве отклонило кассационную жалобу КФХ "Пушкарев А.Н.". Ответчик указал на существование отношений по передаче им электрической энергии с участием сетевой организации согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также сослался на статью 1064 ГК РФ о возмещении вреда за счет причинителя такого вреда.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮТЭК" указал, что границей эксплуатационной ответственности является стена жилого дома, в котором находится встроенное нежилое помещение истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с КФХ "Пушкарев А.Н." (потребителем) договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 700/332 ОАО "ЮТЭК" (поставщик) выполняет функции гарантирующего поставщика по продаже электрической энергии (мощности) в точках поставки через присоединенную сеть. При этом поставщик самостоятельно урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии.

В обоснование требования о возмещении за счет ОАО "ЮТЭК" 1 428 086 рублей 27 копеек убытков, с учетом упущенной прибыли, КФХ "Пушкарев А.Н." сослалось на частичное ограничение 29.12.2010 подачи электрической энергии и последующее 12.01.2011 полное ограничение отпуска электрической энергии в магазин "Фермерский", расположенный в жилом доме 35 микрорайона 13 города Нефтеюганска.

При рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков за счет энергоснабжающей организации суд первой инстанции правомерно исходил из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым (пункт 1 статьи 547) сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Так, согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами N 530.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что КФХ "Пушкарев А.Н." 29.12.2010 было уведомлено ООО "УК "Сибирский Дом" об отключении электроэнергии на срок ориентировочно до 12.01.2011 в связи с проведением ремонтных работ.

По результату оценки согласно статье 71 АПК РФ представленных доказательств суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии виновных действий ОАО "ЮТЭК" в отключении электроэнергии, которые могли бы повлечь негативные для истца последствия.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании согласно статьям 15, 393 ГК РФ отказал КФХ "Пушкарев А.Н." в удовлетворении иска о взыскании 1 428 086 рублей 27 копеек убытков.

Ввиду отказа в удовлетворении иска отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика 60 000 рублей судебных издержек истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судами, и противоречат основаниям применения названных норм материального права.

Утверждение заявителя о необходимости выяснения иных обстоятельств для определения виновника несанкционированного отключения у него электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства согласно нормам главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ о принятии дополнительных доказательств противоречит разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (пункт 26 Постановления) о принятии на этой стадии дополнительных доказательств с целью полного выяснения обстоятельств дела, что в данном случае не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 по делу N А75-4018/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарев А.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова