Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-815/12 по делу N А70-7627/2011

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А70-7627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу N А70-7627/2011 по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, 5, ОРГН 1088904004716, ИНН 8904057830) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, 60, ОГРН 1028900627953, ИНН 8904005720) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (далее - общество, ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1") о взыскании задолженности по договору от 10.01.2011 N 174 в размере 1 988 873,13 руб., в том числе 1 781 212,60 руб. основного долга и 207 660,53 руб. неустойки за период с 15.02.2011 по 18.07.2011 года.

Решением от 07.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел позднее получение обществом почтовой корреспонденции.

ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на то, что в момент получения копии решения руководитель общества находился в командировке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.10.2011 лишь 14.11.2011, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал позднее получение судебной корреспонденции ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу было известно о принятии к производству искового заявления. Копии судебных актов, направленные в адрес общества, получены его представителем по доверенности.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя позднем получении судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о нахождении руководителя в командировке, не свидетельствуют об отсутствии возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 07.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7627/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая