Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2012 г. N Ф04-1511/11 по делу N А27-9889/2010

г. Тюмень

5 марта 2012 г.

Дело N А27-9889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение о взыскании судебных расходов от 09.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-9889/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 55, ИНН 4223036625, ОГРН 1044223005155) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительными решений налогового органа.

В заседании приняли участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда Кемеровской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (далее - ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 440 000 руб. при рассмотрении исковых требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 05.04.2010 N 28833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 05.04.2010 N 1526 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Прокопьевская промышленная ассоциация" и закрытым акционерным обществом "Автосельхозснаб".

Определением от 09.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требовании удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела и отсутствие расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны без оценки доводов Инспекции о завышении суммы судебных расходов, о сложности дела, не учтены средние цены за оказание юридических услуг, сложившиеся в Кемеровской области.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания в суд кассационной инстанции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 05.04.2010 N 28833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 05.04.2010 N 1526 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" и ЗАО "Автосельхозснаб".

Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" требования удовлетворены.

Постановлением от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 440 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, исходили из доказанности Обществом понесенных им судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, разумности и обоснованности понесенных расходов.

При этом, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, продолжительности рассмотренного дела, категории спора под условным названием "налоговая выгода" объема подготовленных заявителем материалов дела к рассмотрению, исходя из принципа соблюдения балансов публичного и частного интересов, суды пришли к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 60 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, понесенная Обществом при рассмотрении настоящего дела, составляющая 60 000 руб., отвечает требованиям разумности.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителей Общества, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова