Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2012 г. N Ф04-565/12 по делу N А75-7731/2009

г. Тюмень

5 марта 2012 г.

Дело N А75-7731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011 (судья И.А. Козицкая) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7731/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (628481, ХМАО, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 7, ИНН 8608000070, ОГРН 1028601443199) к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (628485, ХМАО, г. Когалым, ул. Степана Повха, 24, ИНН 8608049685, ОГРН 1028601440911) о взыскании 1 981 208,13 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 702 560 руб. за период с января 2009 по июль 2009 (включительно) и пени в размере 109 646,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009 по делу А75-7731/2009 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма удовлетворены частично: взыскано 2 702 506 руб. - сумма основного долга, 105 077,05 руб. - пени.

15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Таврия" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 28.09.2009 по делу А75-7731/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Таврия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что в данном случае налицо вновь открывшиеся обстоятельства.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.09.2009, Общество указало, что судом не исследовался договор аренды от 01.01.2009 на предмет заключенности. Между тем истец фактически не является собственником спорных объектов. Ответчик полагает ответчик, что с 23.05.1997 и по настоящий момент собственником магазина, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, 29, г. Когалым, является АООТ "ЛУКойл-Когалымторгнефтегаз", а не муниципальное образование город Когалым. Кроме того, в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации магазин "Надежда" является самовольной постройкой. Магазин является самовольной постройкой, поскольку был реконструирован с момента возникновения права собственности у Истца на него, а также аналогичную позицию об отнесении к самовольным постройкам складов N 1 и N 2.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные Обществом в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения 28.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос нахождения имущества в собственности арендодателя на момент заключения спорной сделки исследовался при рассмотрении спора об исполнении должником арендного обязательства. На момент заключения договора от 01.01.2009 N 75 имущество числилось в реестре муниципальной собственности (выписки из реестра муниципальной собственности) и имелось свидетельство о праве собственности на здание магазина "Надежда" от 30.10.2002.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик не представил доказательств незаконности государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, подтверждающееся свидетельством от 30.10.2002, равно как не представил наличия зарегистрированного права на данное имущество за иным лицом, в том числе за АООТ "ЛУКойл-Когалымнефтегаз". Факт несоответствия параметров помещений магазина не опровергает права истца на данный объект, равно как не подтверждает наличие каких-либо прав у ответчика на магазин.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Приведенные ответчиком документы и содержащиеся в них сведения не являются преимущественными по отношению к тем доказательствам, которые исследовал суд при рассмотрении дела.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Сам по себе факт обнаружения новых документов, обосновывающих возражения ответчика, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта у суда не имелось. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 являются законными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А75-7731/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров