Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-8032/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А75-7731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8032/2011) общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011, вынесенное в рамках дела N А75-7731/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" о взыскании 1 981 208 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 702 560 рублей за период с января 2009 по июль 2009 (включительно) и пени в размере 109 646 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009 по делу А75-7731/2009 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма удовлетворены частично: взыскано 2 702 506 рублей - сумма основного долга, 105 077 рублей 05 копеек - пени.

15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Таврия" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 28.09.2009 по делу А75-7731/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.08.2011 по делу N А75-7731/2009 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя.

В обоснование совей позиции податель жалобы отмечает, что судом не исследовался договор аренды от 01.01.2009 на предмет заключенности. Между тем истец фактически не является собственником спорных объектов. Из представленной 11.03.2011 Когалымским отделом Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации следует, что спорный объект до 23.05.1997 состоял на балансе АООТ "ЛУК-ойл-Когалымнефтегаз", за которым 23.05.1997 за N 9 органами БТИ было зарегистрировано право собственности на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 29.06.1993 N 1099-р и других сведения о балансодержателе здания в БТИ не имеется. В связи с чем, полагает ответчик, с 23.05.1997 и по настоящий момент собственником магазина, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, 29, г. Когалым, является АООТ "ЛУКойл-Когалымторгнефтегаз", а не муниципальное образование город Когалым.

Кроме того, ответчик указал, что технико-экономические показатели здания магазина, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д. 29, г. Когалым, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.10.2002 серия 86-АА 404070, а именно раздел объект права: нежилое здание магазина "Надежда" для торговли, общей площадью 4019,3 кв.м., этажность - 2, подз. Этажность - подвал, общей площадью 932, 2, инв. N 1767 адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 29, условный номер объекта: 86:12:17:00004:029:0000, полностью не соответствует технико-экономическим показателям объекта, собственником которого является АООТ "ЛУКойл-Когалымторгнефтегаз", построенного НГДУ "Пофхнефть" в июле 1996 года по указанному адресу. Между тем, разрешение на реконструкцию объекта администрацией г. Когалым в период с 1993 по 2011 не выдавалось. В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации магазин "Надежда" является самовольной постройкой.

Также податель жалобы отмечает, что магазин является самовольной постройкой, поскольку был реконструирован с момента возникновения права собственности у Истца на него, а также аналогичную позицию об отнесении к самовольным постройкам складов N 1 и N 2.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся, согласно пункту 1 части 2 которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Таврия" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.01.2009 N 75, по условиям которого истец передал ответчику в аренду объекты недвижимости: здание магазина "Надежда", общей площадью 5 180,60 кв.м., в том числе подвал 965 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ленинградская, 29.

При рассмотрении дела вопрос нахождения имущества в собственности арендодателя на момент заключения спорной сделки исследовался при рассмотрении спора об исполнении должником арендного обязательства, что нашло отражение в тексте решения суда. На момент заключения договора от 01.01.2009 N 75 имущество числилось в реестре муниципальной собственности (выписки из реестра муниципальной собственности) и имелось свидетельство о праве собственности на здание магазина "Надежда" от 30.10.2002.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленное письмо Бюро технической инвентаризации не опровергает права собственности истца на спорный объект.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной нормы государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, удостоверяет со стороны государства наличие соответствующего права. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимость может быть оспорено только в судебном порядке.

При данных обстоятельствах, письмо органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, правомерно было оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о принадлежности какого-либо объекта на праве собственности конкретному лицу.

Апелляционный суд находит, что ответчик не представил доказательств незаконности государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, подтверждающееся свидетельством от 30.10.2002, равно как не представил наличия зарегистрированного права на данное имущество за иным лицом, в том числе за АООТ "ЛУКойл-Когалымнефтегаз".

Факт несоответствия параметров помещений магазина не опровергает права истца на данный объект, равно как не подтверждает наличие каких-либо прав у ответчика на магазин.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что изменение площади помещений может объясняться различными причинами, в том числе реконструкцией объекта, произведенной до возникновения у истца права собственности, в результате которой изменились параметры объекта недвижимости.

Приведенные ответчиком документы и содержащиеся в них сведения не являются преимущественными по отношению к тем доказательствам, которые исследовал суд при рассмотрении дела.

ООО "Таврия" в своей апелляционной жалобе на определение высказывает правовую позицию, согласно которой магазин является самовольной постройкой, поскольку был реконструирован с момента возникновения права собственности у Истца на него, а также аналогичную позицию об отнесении к самовольным постройкам складов N 1 и N 2.

Апелляционный суд находит, что указанные доводы не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов, сделанных, в том числе, апелляционным судом в постановлении от 08.11.2010 по делу N А75-6221/2010. Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по существу сформировал свою правовую позицию относительно реконструкции объекта и изменения его площади, а также относительно прав Истца на склады N 1 и N 2. В связи с этим названные доводы не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда.

Апелляционная коллегия поддерживает также и вывод суда первой инстанции о том, что названные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Фактически доводы заявителя сводятся к неправильному, по его мнению, применению судом норм материального права, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011, вынесенное в рамках дела N А75-7731/2009, оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таврия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер