Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2012 г. N Ф04-554/12 по делу N А75-3651/2011

г. Тюмень

5 марта 2012 г.

Дело N А75-3651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-3651/2011 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Групп" (628400, Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, ОГРН 1048602081021, ИНН 8602242146) о взыскании 182 725,68 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Групп" (далее - ООО "Холдинг-Групп", ответчик) о взыскании 306 994,08 руб. неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 06.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 306 994,08 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,0 % годовых за период с 07.09.2009 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик за период с 13.05.2008 по 23.05.2009 осуществлял пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды под строительство автосалона, не в соответствии с его разрешенным использованием, изменив его целевое назначение с "под строительство автосалона" на "эксплуатацию автосалона"; а за период с 24.05.2009 (после окончания срока действия договора аренды) по 06.09.2009 (до регистрации права собственности на земельный участок) у ответчика отсутствовали правовые основаниям для пользования спорным земельным участком.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения за период с 24.05.2009 по 06.09.2009 оплачена ответчиком добровольно в размере 124 268,40 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 182 725,68 руб. (306 994,08 руб. - 124 268,40 руб.) неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 06.09.2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Сургута просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, признав, что в рамках спорных правоотношений невозможно применение норм о неосновательном обогащении, суд должен был на основании статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 182 725,68 руб.

ООО "Холдинг-Групп" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Холдинг-Групп".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2006 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "Холдинг-Групп" (арендатор) заключен договор N 730 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель (земли поселений), общей площадью 4443 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, в северном промрайоне по ул. Производственной, с кадастровым номером 86:10:0101041:0024, для строительства автосалона.

Сторонами в договоре аренды согласована арендная плата за весь земельный участок в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, а также установлена возможность изменения размера платы в виде применения коэффициентов, устанавливаемых органом местного самоуправления.

Срок действия договора аренды установлен с 23.05.2006 по 23.05.2009.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.

15.03.2007 ответчиком получено разрешение на ввод объекта "Автосалон "Рено" в эксплуатацию.

07.09.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Холдинг-Групп" на земельный участок общей площадью 4443 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, в северном промрайоне по ул. Производственной, с кадастровым номером 86:10:0101041:0024.

Администрация, считая, что ответчик использовал земельный участок за период с 13.05.2008 по 23.05.2009 с изменением целевого назначения, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 182 725,68 руб. в виде разницы размера арендной платы за использование земельного участка под строительство автосалона и под эксплуатацию автосалона, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в период с 13.05.2008 по 23.05.2009 использовал арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования под эксплуатацию автосалона, уплачивая при этом арендную плату, предусмотренную договором за использование земельного участка под строительство автосалона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствие с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По условиям договора аренды N 730 арендатору передан в аренду земельный участок, относящийся к категории земель (земли поселений), общей площадью 4443 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, в северном промрайоне по ул. Производственной, с кадастровым номером 86:10:0101041:0024, для строительства автосалона.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007 ответчиком получено разрешение на ввод объекта "Автосалон "Рено" в эксплуатацию.

Сторонами в договоре аренды согласована арендная плата за весь земельный участок в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, а также установлена возможность изменения размера платы в виде применения коэффициентов, устанавливаемых органом местного самоуправления.

Поскольку земельный участок был предоставлен ООО "Холдинг-Групп" для строительства автосалона, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае ответчик использовал земельный участок с изменением целевого назначения, что подтверждается разрешением на ввод объекта "Автосалон "Рено" в эксплуатацию от 15.03.2007.

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы размера арендной платы за использование земельного участка под строительство автосалона и под эксплуатацию автосалона.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма 182 725,68 руб. не является для него неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права. Поскольку судом установлены все значимые по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу иска, рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Исполнительные листы в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А75-3651/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Групп" в пользу Администрации города Сургута 182 725,68 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Групп" в доход федерального бюджета 6 481,77 руб. государственной пошлины по иску и 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров