Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2012 г. N Ф04-489/12 по делу N А45-9088/2011

г. Тюмень

5 марта 2012 г.

Дело N А45-9088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области N Ф04-489 (А45-1631-21) и Дьякова Евгения Ивановича N Ф04-489 (А45-3851-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-9088/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) N 07АП-9559/11 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 61, ИНН 4205094991, ОГРН 1054205240693) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74, ИНН 5406416697, ОГРН 1075406046650), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., 9) о признании недействительным договора купли-продажи здания и обязании возвратить денежные средства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" - Кусов А.Р. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" 01.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о применении последствий недействительности сделки - договора от 27.12.2010 о купле-продаже 2-х этажного нежилого здания площадью 1 380,7 кв. метров с кадастровым номером (или условным) 42:2:26:15:3:24:0:А:0:0, с земельным участком категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под магазин площадью 1 384 кв. метров с кадастровым номером (или условным) 42:26:0201001:0044, расположенным по проспекту Кирова, 24 в городе Ленинск-Кузнецке Кемеровской области, обязав ответчиков возвратить ООО "Кузбасс Капитал Инвест" денежные средства в сумме 21 462 500 рублей.

Требования покупателя имущества, приобретенного в ходе проведения исполнительного производства, мотивированы невозможностью вступления в законные права собственника вследствие признания решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.03.2011 по делу N 2-263 торгов и договора купли-продажи здания недействительными.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования о применении в качестве последствий недействительности сделки двухсторонней реституции по возврату Росимуществом денежных средств в сумме 21 462 500 рублей и передаче ему проданного имущества по ничтожной сделке, а также документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Дьякову Евгению Ивановичу: оригинал заявки на реализацию арестованного имущества; заверенную копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2010; копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.09.2010; копию постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 09.11.2010; копию постановления о внесении уточнений от 17.12.2010; копию выписки из ЕГРП от 22.04.2010 N 01/011/2010-513; копию свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2007 N 42 АВ 588148; копию свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2007 N 42 АВ 588149; копию кадастрового паспорта земельного участка от 30.09.2008 N К00/08ВД(ГКУ)-151032; копию технического паспорта от 03.10.2008; копию договора купли-продажи от 21.06.2004 N 44.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 требования в отношении Росимущества удовлетворены. Иск в отношении ООО "Автотех" отклонен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что признание торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными влечет применение последствий недействительности сделки по возврату денежных средств покупателю лицом, действующем в качестве организатора торгов и заключающем договор купли-продажи от собственного имени.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле участников исполнительного производства, необоснованном распределении судебных расходов и нарушении правил о подсудности рассмотрения данного спора.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению заявителя, принятыми судебными актами нарушается принцип полного устранения имущественных последствий сделки, поскольку ни Росимущество, ни ООО "Автотех" не являлись получателями денежных средств, поступивших в результате совершения сделки - договора купли-продажи от 27.12.2010.

На этом основании заявитель делает вывод о необоснованном непривлечении судами к участию в деле конечных получателей денежных средств с учетом того, что реализованное на торгах имущество являлось арестованным в рамках исполнительного производства и полученные от покупателя денежные средства были перечислены на счет службы судебных приставов.

Также заявитель считает, что при распределении судебных расходов суд нарушил статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании с него государственной пошлины.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на отсутствие мотивов согласно статье 170 АПК РФ при отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле участников исполнительного производства, а также в нарушение части 1 статьи 128 АПК РФ при предъявлении истцом иска к нескольким ответчикам без указания требований к каждому из них.

Также Росимущество полагает, что истец злоупотребил правом при обращении с иском не по месту нахождения ответчика - Росимущества в Арбитражный суд Московской области.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты также обратился Дьяков Е.И., в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению этого лица, отказывая в привлечении его к участию в деле как должника по исполнительному производству и собственника здания, а также судебного пристава-исполнителя в качестве третьих лиц, суд первой инстанции не учел, что недействительная сделка заключалась в рамках исполнительного производства и эти лица могли дать необходимые пояснения для правильного разрешения спора. Более того, заявитель полагает, что основной целью возврата спорного нежилого помещения во владение продавца в порядке двухсторонней реституции является проведение повторных публичных торгов.

ООО "Кузбасс Капитал Инвест" в отзыве отклонило кассационную жалобу Росимущества. Истец согласен с выводами судов об обязанности организатора торгов возвратить денежные средства при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора. В части распределения судебных расходов истец подтвердил правильное применение судом первой инстанции части 1 статьи 110 АПК РФ. Ссылки Росимущества на непривлечение третьих лиц и несоблюдении правил подсудности, по мнению истца, не соответствуют положениям статей 36, 39 АПК РФ.

На кассационную жалобу Дьякова Е.И. также поступил отзыв от ООО "Кузбасс Капитал Инвест", в котором приведены доводы об отсутствии затронутых прав и интересов в споре о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), что не дает должнику права обжаловать судебные акты по настоящему делу согласно статье 42 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Кузбасс Капитал Инвест" возразил против отмены судебных актов.

ООО "Автотех" отзывы на кассационные жалобы Росимущества и Дьякова Е.И. не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Росимущества не подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе Дьякова Е.И. - прекращению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что на стадии проведения исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области, на торги было выставлено арестованное имущество должника (Дьякова Е.И.) - 2-х этажное нежилое здание площадью 1 380,7 кв. метров с кадастровым номер (или условным) 42:2:26:15:3:24:0:А:0:0 вместе с земельным участком площадью 1 384 кв. метров с кадастровым номером (или условным) 42:26:0201001:0044 категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под магазин, находящиеся по адресу: проспект Кирова, 24 в городе Ленинск-Кузнецке Кемеровской области.

По результату проведенных 20.12.2010 торгов Росимущество в лице ООО "Автотех" заключило договор купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2010 с его победителем - ООО "Кузбасс Капитал Инвест", которое платежными поручениями от 02.12.2010 N 06371, от 24.12.2010 N 6850 произвело оплату стоимости приобретенного имущества в сумме 21 462 500 рублей. По актам приема-передачи от 27.12.2010 и 29.12.2010 должник передал имущество покупателю.

ООО "Автотех" действовало от имени Росимущества на основании государственного контракта от 01.02.2010 N К10-19/23, доверенности от 12.05.2010 N 19/3-3771 и поручения от 16.09.2010 N 19/4-8174.

Впоследствии по иску Дьякова Е.И. решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.03.2011 по делу N 2-263, оставленным в силе определением Кемеровского областного суда от 27.04.2011, торги и договор купли-продажи признаны недействительными вследствие допущенных нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и продаже имущества по заведомо низкой цене.

Ссылаясь на невозможность вступления в права собственника приобретенного имущества, ООО "Кузбасс Капитал Инвест" заявило требование о применении двухсторонней реституции согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ по возврату сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 14 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства") признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поэтому с учетом установленных судебным актом суда общей юрисдикции основания недействительности сделки купли-продажи имущества, суд первой инстанции в настоящем деле правомерно исходил из возврата сторон в первоначальное положение.

Так как ООО "Автотех" действовало от имени и по поручению Росимущества в лице территориального органа, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о возврате денежных средств истцу подлежит предъявлению к Росимуществу, как к организатору торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Порядку взаимодействия ФССП и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149.

Поскольку в качестве организатора торгов и продавца имущества по оспариваемой сделке выступало Росимущество, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования о применении последствия недействительности договора купли-продажи от 27.12.2010 в виде двухсторонней реституции путем обязания Росимущества возвратить ООО "Кузбасс Капитал Инвест" денежные средства в сумме 21 462 500 рублей, а также принять от истца данное здание.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска по отношению к другому ответчику - ООО "Автотех".

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе Росимущества доводы о несогласии с оценкой порядка возврата сторон в первоначальное положение не соответствуют положениям приведенных норм материального права.

Ссылки о необходимости привлечения к участию в деле должника, судебного пристава и других участников исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку участие данных лиц в настоящем деле не связано с необходимостью выяснения каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы входить в предмет и основание заявленного иска.

Таким образом, кассационная жалоба Росимущества об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Поскольку Дьяков Е.И. не является участником спорных отношений и не был привлечен к участию в настоящем деле, у этого лица отсутствует право на обжалование судебного акта по смыслу статьи 42 АПК РФ.

Следовательно, доводы кассационной жалобы Дьякова Е.И. не могут быть рассмотрены, производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-9088/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Дьякова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-9088/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по этому делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова