Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-7570/11 по делу N А03-18057/2010

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А03-18057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина В.А.) по делу N А03-18057/2010 по заявлению открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154А, ОГРН 1072223000200, ИНН 2223057318) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, город Барнаул, улица М. Горького, дом 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" - Кругляков Р.В. по доверенности от 28.10.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Иванова И.В. по доверенности от 28.09.2011; Куканова Л.М. по доверенности от 16.01.2012; Головнева О.А. по доверенности от 08.11.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Елагина И.Н. по доверенности от 05.10.2011 N 03-2-03/05328.

Суд установил:

открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция N 14, налоговый орган) от 29.09.2010 N РА 41-12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 48 593 003 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 278 095 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 11 468 215 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 624 776 руб., предложения уменьшить убытки за 2007 год в размере 2 370 484 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция N 14, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в новом составе.

Инспекция N 14 считает, что суды обеих инстанций не дали оценку всем доводам налогового органа, в связи с чем сделали неправильные выводы; неправомерно признали недопустимыми представленные Инспекцией доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам поддерживает позицию и доводы Инспекции N 14, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, дополнениях Общества к отзыву на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2008 по 04.06.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.08.2010 N АП-41-12-13.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.09.2010 N РА 41-12-13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 48 593 001 руб., по НДС - 35 278 095 руб., по ЕСН - 11 468 215 руб., соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшить убытки за 2007 год в размере 2 370 484 руб., уплатить соответствующие суммы пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 624 776 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.12.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС, начисления пени и взыскания штрафов по хозяйственным операциям с контрагентами налогоплательщика, суды обеих инстанций исходили из того, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При этом суды обеих инстанций проанализировали и применили положения статей 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды, со ссылкой на постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" указали на отсутствие необходимости представлять налогоплательщику товарно-транспортные накладные, поскольку он не являлся заказчиком перевозки.

Результаты почерковедческих экспертиз обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций недостоверными, поскольку проведены с нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного в статье 95 НК РФ.

Правомерно не признаны надлежащими доказательствами по делу объяснения свидетелей Михайличенко Ю.Б. и Сальниковой Г.Г. в силу несоблюдения требований, установленных нормами статей 90 и 99 НК РФ при проведении опроса свидетелей.

Как указано судебными инстанциями, реальность товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, а также факты оприходования и оплаты приобретенного товара Инспекция не оспаривает.

Судебными инстанциями указано на то, что налогоплательщиком представлены лимитно-заборные карты, подтверждающие списание в производство приобретенной у контрагентов продукции, что не опровергается налоговым органом.

Опровергая вывод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты за поставленные контрагентами товары, через цепочку подставных организаций вернулись обратно налогоплательщику в виде заработной платы сотрудников, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества были получены налоговым органом с нарушением требований статьи 86 НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением налогового органа о том, что судебные инстанции сделали неправильный вывод, не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом суд кассационной инстанции указывает на то, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел суд к принятию неправильного решения, поскольку указанное выше обстоятельство, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует об отсутствии проведения реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доводам Инспекции о наличии дробления бизнеса в целях ухода от уплаты налогов, а также недобросовестности контрагентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные Инспекцией доводы как не соответствующие действительности и указывает на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат выводы, в соответствии с нормами действующего законодательства, сделанные исходя из оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела документов, а также доводов налогового органа.

Судебные инстанции в полной мере исследовали обстоятельства дела и доводы сторон относительно недобросовестности контрагентов Общества и обоснованно, со ссылкой на пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, указав на толкование Европейского суда по правам человека, позиция которого изложена в постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии" и подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", сделали вывод о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Исходя из установленных обстоятельств по делу и норм права, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств нарушения налогоплательщиком порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению товаров (работ) в расходы при налогообложении прибыли и сделали правильный вывод о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой Обществом части.

Признавая неправомерным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия Общества не являются экономически неоправданными, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом судебные инстанции проанализировали и применили положения статей 235, 236, 237 НК РФ с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 " 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции поддерживает мнение судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы налогового органа относительно наличия смешения трудового коллектива, об осуществлении единого технологического процесса, совместном использовании единой сырьевой базы, оборудования, о нахождении организаций по одному адресу, наличии единой пропускной системы, о пользовании услугами одного и того же банка подлежат отклонению, в силу отсутствия фактических данных, свидетельствующих о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности обществ в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

Судебными инстанциями указано на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Судами обеих инстанций установлено, что расчет налоговой базы по ЕСН в порядке, предусмотренном законодательством, налоговым органом произведен не был. Доначисление ЕСН произведено Инспекцией на основании расчетных ведомостей организаций на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

Довод налогового органа о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам, кассационной инстанцией отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности.

Инспекция в кассационной жалобе и пояснениях к ней по существу оспаривает не наличие деловой цели в действиях налогоплательщика, а то, что соответствующие операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их подлинным экономическим содержанием.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку судом первой инстанции были полно и всесторонне рассмотрены и оценены приведенные доводы и указано на то, что такая позиция налогового органа применима только к выводам Инспекции в акте проверки, а не в решении по итогам проверки.

Судебные акты содержат выводы, со ссылками на нормы права, относительно доводов налогового органа об отсутствии у контрагентов Общества прибыли за весь проверяемый период, формальности перевода работников в структуры, созданные на производственной базе, составляющей основу производственного комплекса Общества, об отсутствии в материалах дела выписок по расчетным счетам контрагентов.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах изложены обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, поскольку утверждения налогового органа, сделанные в пункте 7 кассационной жалобы, противоречат выводам, сделанным самим же налоговым органом в оспариваемом решении и в акте налоговой проверки.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А03-18057/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева