Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-555/12 по делу N А27-1582/2011

город Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А27-1582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Войт" на решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А27-1582/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Войт" (660012, город Красноярск, улица Гладкова, 4, ИНН 2464021340, ОГРН 1022402305749) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-2" (650010, город Кемерово, улица Красноармейская, 41, ИНН 4209000828, ОГРН 1024200684980) о взыскании убытков.

В заседании приняла участие Шкилёва С.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-2" по доверенности от 27.02.2012 N 67.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Войт" (далее - ООО "Войт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-2" (далее - ООО "Автотранс-2") о взыскании 1 655 700 рублей убытков, в том числе 1 425 220 рублей стоимости груза, 205 000 рублей суммы оплаты за перевозку, 25 480 рублей суммы оплаты услуг таможенного брокера.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.02.2007 N 8/П на оказание транспортных услуг, в результате чего груз не был доставлен грузополучателю и не оплачен, со ссылкой на нормы статей 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных 30.07.1971 Минавтотрансом РСФСР по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 и таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в Женеве 14.11.1975.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 7, 196, 199, 200, 402 Гражданского кодекса, статями 1, 17, 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенции о международной перевозке грузов), суды исходил из факта истечения срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Войт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе судей.

Податель жалобы полагает неверным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. В деле имеются доказательства вины перевозчика в утрате груза по причине осознанного нарушения правил Конвенции о международной перевозке грузов. Тем самым подлежит применению пункт 1 статьи 32 данной Конвенции, устанавливающий трехлетний срок исковой давности.

По мнению ООО "Войт", суд не дал оценки обстоятельствам дела, свидетельствующим о вине ответчика в неисполнении обязанности по передаче груза. Обстоятельства злонамеренности поступка и вины ответчика стали известны истцу только в апреле 2011 года, что суды не учли.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Автотранс-2" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Автотранс-2" (перевозчиком) и ООО "Войт" (заказчиком) заключен договор от 05.02.2007 N 8/П (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязался выполнять транспортные услуги в международном и междугороднем автомобильном сообщении по заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - производить оплату за перевозку груза.

Заключение договора перевозки подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR 0922847 и 1073061, согласно которым перевозчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту Красноярск, Российская Федерация - Верона, Италия и передать груз грузополучателю - DITTA INDIVIDUALE POLOUEKTOV ALEXANDRE.

В соответствии с указанными международными товарно-транспортными накладными груз получен фирмой GASSER SCHTNDELN Gmb.H.

Срок доставки груза определен сторонами в заявках, на основании которых осуществлялась перевозка. Согласно заявке от 22.04.2008 N 88 срок доставки груза - 22.05.2008, по заявке от 16.05.2008 N 115 - с 30.05.2008 по 02.06.2008.

Полагая, что груз перевозчиком в пункты назначения, указанные в заявках, не доставлен и выдан не грузополучателю, а иному лицу без оформления соответствующих документов, ООО "Войт" направило ответчику претензию от 04.08.2010 N 7/21, в которой потребовало в течение пяти дней с момента получения претензии возместить причиненные убытки в размере 1 530 481 рубля 50 копеек, из которых 1 425 220 рублей стоимость груза, 205 000 рублей плата за перевозку.

Отказ от удовлетворения претензии явился основанием для обращения ООО "Войт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования, вытекающего из договора международной дорожной перевозки грузов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 32 Конвенции о международной перевозке грузов, который исчисляется с установленной сторонами даты доставки груза (с 22.06.2008 и 03.07.2008).

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 17 Конвенции о международной перевозке грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 32 Конвенции о международной перевозке грузов предусмотрено, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с ней, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.

При этом срок исчисляется в следующем порядке:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 названной Конвенции иск по истечении вышеуказанного срока не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска или возвращения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности злонамеренности или умысла в действиях работников ответчика и отсутствии оснований для увеличения срока исковой давности до трех лет.

Поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты доставки груза (22.06.2008 и 03.07.2008 соответственно), на момент обращения истца с иском в арбитражный суд 27.10.2010 срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы ООО "Войт" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А27-1582/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Войт" (ИНН 2464021340, ОГРН 1022402305749) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина