Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-483/12 по делу N А45-9969/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А45-9969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-пилот" (ответчика) на решение от 14.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 22.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-9969/2011 по иску закрытого акционерного общества "Облагроснаб" (664035, г. Иркутск, ул. Петрова, 60, ИНН 3827014326, ОГРН 1023802455159) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-пилот" (630516, Новосибирская область, с. Кубовая, ул. Центральная, 16, ИНН 5433178071, ОГРН 1095475002919) о взыскании убытков.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Облагроснаб" (далее - ЗАО "Облагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-пилот" (далее - ООО "Авто-пилот") о взыскании 2 190 000 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 на транспортно-экспедиционные услуги.

Решением от 14.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Авто-пилот" просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, принятие ответчиком груза ЗАО "Облагроснаб" не подтверждено, так как Захаров А.А., получивший груз, никакого отношения к ООО "Авто-пилот" не имеет, отсутствуют экспедиторские документы, а заявка и товарно-транспортные накладные представлены истцом в копиях.

Ответчик также ссылается на необоснованный отказ судов в истребовании у истца подлинных документов, считает вышеуказанные документы сфальсифицированными и указывает, что не мог об этом заявить в суде, поскольку нет оригиналов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Облагроснаб" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

ЗАО "Облагроснаб", ООО "Авто-пилот" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Авто-пилот" (экспедитором) и ЗАО "Облагроснаб" (заказчиком) заключен договор от 01.01.2010 на транспортно-экспедиционные услуги, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с получением, перевозкой и доставкой груза в определенный заказчиком пункт назначения.

При этом организация комплекса услуг осуществляется на основании заявки в письменной форме (курьерская либо электронная почта, факс), условия которой являются преимущественными перед условиями договора. Подписанная уполномоченным лицом заказчика товарно-транспортная накладная является свидетельством выполнения экспедитором комплекса услуг по транспортировке принятого груза (раздел 2 договора).

За утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю ответственность в силу пункта 8.12 договора несет экспедитор в виде возмещения убытков в полном объеме за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение груза произошли ввиду обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно заявке от 16.12.2010 перевозка груза осуществляется водителем Захаровым А.А. по маршруту Домодедовский район ст. Белые столбы - с. Тайтурка Иркутской области. Срок доставки груза 27-28.12.2010.

По товарно-транспортным накладным N 359/1 и N 464 от 16.12.2010 груз сдан к перевозке водителю Захарову А.А.

На оплату услуг ответчик выставил счет N 56 от 16.12.2010 на сумму 120 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 2120 от 20.12.2010.

Поскольку переданный к перевозке груз был утрачен, истец направил ООО "Авто-пилот" претензию с требованием о возмещении ущерба. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу ЗАО "Облагроснаб" предъявленную сумму убытков, суды исходили из того, что в силу статей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц, а также из того, что экспедитор вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств доставки грузополучателю вверенного ему груза в полном объеме, не доказал наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, установленных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесённых истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что убытки причинены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по вышеупомянутому договору. Поэтому требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о недоказанности факта принятия груза ответчиком судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Данное обстоятельство подтверждается подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями предприятий заявкой от 16.12.2010, товарно-транспортными накладными N 359/1 и N 464 от 16.12.2010, выставленным ответчиком счетом N 56 от 16.12.2010 за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, получением им оплаты от ЗАО "Облагроснаб" по платежному поручению от 20.12.2010 N 2120, а также условиями договора от 01.01.2010.

Ходатайство о фальсификации перечисленных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Ссылка ООО "Авто-пилот" на то, что ходатайство о фальсификации доказательств им не заявлялось в связи с отсутствием подлинных документов, отклоняется, так как суд не отказывал в удовлетворении данного ходатайства по мотиву отсутствия в материалах дела оригиналов документов.

В то же время представление истцом документов в виде копий не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из статьи 75 АПК РФ вытекает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае иных копий, нетождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем истец обратился в суд с устным ходатайством об истребовании у истца оригинала заявки и не обосновал свое ходатайство невозможностью получения названного документа у ЗАО "Облагроснаб", не указал причины, препятствующие получению документа у истца (протокол судебного заседания от 12.09.2011).

Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из совокупности доказательств, суды сочли достоверными сведения, содержащиеся в заявке, тогда как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ занял пассивную позицию, не представляя в суд доказательства, опровергающие исполнение им транспортно-экспедиционных услуг по заявке истца от 16.12.2010.

Более того, об оказании ООО "Авто-пилот" истцу экспедиторских услуг посредством оформления заявок свидетельствуют имеющиеся в деле аналогичные заявки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9969/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина