Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-255/12 по делу N А67-2611/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А67-2611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтек" на решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2611/2011 по иску закрытого акционерного общества "ЭлеСи" (ОГРН 1027000858224, ИНН 7021004633, 634000, Томская области, г. Томск, ул. Алтайская, 161а) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтек" (ОГРН 1095261000647, ИНН 5261066968, 603105, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 77а, П8) о взыскании 8 004 799,84 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синтек" к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи" о взыскании 597 563,13 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Синтек" согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области, осуществляющему организацию видеоконференц-связь.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЭлеСи" (далее - ЗАО "ЭлеСи", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее - ООО "Синтек", ответчик) о взыскании 4 422 116,30 руб. договорной неустойки в рамках договора от 04.03.2009 N 840-33/09.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части сроков окончания работ.

ООО "Синтек" на основании пункта 11.2 заявило иск о взыскании неустойки в сумме 597 563,13 руб. за несвоевременную оплату ЗАО "ЭлеСи" выполненных и принятых по договору работ по актам от 28.12.2009 N 1, от 18.01.2010 N 2,3 и от 11.05.2010 N 4 оплаченных 14.03.2011 платежным поручением N 1 (дело N А67-3287/2011).

Определением суда от 20.06.2011 Арбитражного суда Томской области по ходатайству истца дело N А67-3287/2011 объединено в одно производство с делом для их совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер N А67-2611/2011.

В производстве арбитражного суда находилось дело N А67-3693/2011 по иску ЗАО "ЭлеСИ" к ООО "Синтек" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.03.2009 N 840-33/09 в сумме 6 537 754,05 руб., которое определением суда от 26.07.2011 объединено в одно производство с делом N А67-2611/2011 для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 004 799,84 руб. договорной неустойки за период с 08.04.2009 по 07.02.2011. Уменьшение требований обусловлено начислением неустойки по спецификации N 4А с учетом поэтапной сдачи работ.

Решением от 19.10.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "ЭлеСи" к ООО "Синтек" по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 2 229 046,09 руб., из которых 2 197 773,96 руб. неустойки, 31 272,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Синтек" к ЗАО "ЭлеСи" удовлетворены частично на сумму 38 203,64 руб., из которых 36 383,01 руб. неустойки, 1 820,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Синтек" в пользу ЗАО "ЭлеСи" взыскано 2 190 842,45 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Синтек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В рамках настоящего дела суд рассматривал требование ЗАО "ЭлеСи" о взыскании с ООО "Синтек" неустойки по договору N 840-33/09 от 04.03.2009 в сумме 10 959 870,35 руб. (4 422 116,30 руб. + 6 537 754,05 руб.), из которых: 517 846,37 руб. - по спецификации N 2 за период с 07.04.2009 по 30.06.2009, 2 856 985,14 руб. - по спецификации N 4А за период с 17.01.2010 по 11.05.2011, 83 229,19 руб. - по спецификации N 9 за период с 30.12.2009 по 05.02.2010, 3 079 693,35 руб. - по спецификации N 11 за период с 15.12.2009 по 07.02.2011, а также встречное требование ООО "Синтек" к ЗАО "ЭлеСи" о взыскании 597 563,13 руб. неустойки за несвоевременную оплату ЗАО "ЭлеСи" выполненных работ по договору N 840-33/09 от 04.03.2009 (спецификация N 4А, период с 12.06.2010 по 13.03.2011).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2009 к договору N 840-33/09 от 04.03.2009 стороны по обоюдному согласию аннулировали спецификацию N 4 к договору и ввели в действие с даты подписания настоящего дополнительного соглашения спецификацию N 4А. Все ссылки на спецификацию N 4 по тексту договора и всех дополнительных соглашений стороны договорились считать ссылками на спецификацию N 4А.

В спецификации N 4А, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению, указанному выше, стороны согласовали наименование работ, а также стоимость этапов работ и общую, составившую 24 843 349,07 руб. Согласно Спецификации N 4А состав и этапность работ определяются графиком выполнения работ, который является неотъемлемым приложением к спецификации. Также спецификацией предусмотрен порядок расчетов - 30 процентов от стоимости, указанной в спецификации заказчик должен перечислить авансом в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, и в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и представления оригиналов счетов-фактур ответчик должен перечислить на счет истца оставшиеся 70 процентов стоимости.

Кроме спецификации N 4А, сторонами подписаны спецификации NN 2, 9, 11 к договору N 840-33/09 от 04.03.2009, в которых сторонами согласованы вид, объем, содержание работ, сроки их выполнения, стоимость работ, порядок и способ оплаты.

Пунктом 11.3 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции или окончания работ, установленных в соответствующих спецификациях к договору, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1 процент от недопоставленного товара или невыполненных работ за каждый день просрочки

Взыскивая неустойку по первоначальному иску по спецификации N 4А, суды двух инстанций установили, что работы ответчиком выполнены за пределами установленного договором срока, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки с 8 004 799,84 руб. за период с 09.04.2009 по 07.02.2011, признав неверным расчет неустойки при определении количества дней просрочки, до 2 197 773,96 руб.

Ответчик не согласен с данными выводами судов, полагая, что дата 28.12.2009 является датой начала выполнения работ, а не датой их окончания. По его мнению, конечной датой выполнения работ по спецификации N 4А следовало считать 18.05.2010.

Судами установлено, что сроки выполнения работ по графику, являющемуся неотъемлемой частью спецификации N 4А, стороны согласовали сроки выполнения работ в период июнь-июль 2009 и их завершение в целом должно быть осуществлено к 22.07.2009, указав, что по принятой спецификации N 4А вместо спецификации N 4, стороны сроки окончания работ не изменяли.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком срока окончания работ верен и не опровергнут ответчиком.

Необоснован довод кассационной жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ по спецификации N 11, поскольку как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств и не воспользовался предоставленным ему правом в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд отметил в судебном акте об отказе ответчика от данных доводов в судебном заседании от 17.10.2011.

Довод кассационной жалобы о необоснованном изменении назначения платежа по платежному поручению N 2027 от 15.07.2010 (вместо указанного "За доработку МПСА НПС по спецификации 11 к договору N 840-33/09 от 04.03.2009, в том числе НДС 610169,49 руб." просило читать "оплата по спецификации N 4 А к договору N 840-33/09 от 11.03.09 в сумму 2 205 031,03 руб., в т.ч. НДС 336 360,68 руб., аванс по спецификации N 11 к договору N 840-33/09 от 11.03.2009 в сумму 1 794 968,97 руб., в т.ч. НДС 273 808,83 руб.") не принимается как противоречащий материалам дела. Судами установлен факт направления письма о замене назначения платежа. При этом суд исходил из того, что право определения назначения платежа лежит на плательщике, а не на получателе.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы об указании в письме на неизвестные документы, а именно договор от 11.03.2009 и платежное поручение N 42027, так как он впервые заявлен в суде кассационной инстанции.

В арбитражных судах первой и апелляционной инстанций Данное ответчик оспаривал получение данного письма.

При изложенных выше обстоятельства, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2611/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова