Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-752/12 по делу N А45-11643/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А45-11643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 28.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-11643/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (63011, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Журевич В.Н. по доверенности от 28.12.2011 N НЮ-16/306.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, управление, антимонопольный орган) от 01.07.2011 по делу N 03-01-20-18-11.

Решением от 15.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

Управление полагает, что арбитражные суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган считает, что поскольку взаимосвязь страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов с естественно-монопольным видом деятельности общества установлена, то применение ОАО "РЖД" норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении конкурса на право заключения договора оказания услуг по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварий на опасных производственных объектах, обязательно.

ОАО "РЖД" представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" 06.04.2011 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц и окружающей среде в случае аварий на опасных производственных объектах Западно-Сибирской железной дороги.

УФАС по Новосибирской области рассмотрена жалоба открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о нарушении его права на участие в конкурсе и вынесено решение от 01.07.2011 N 02-01-20-18-11, которым действия ОАО "РЖД" по неразмещению информации о проведении открытого конкурса на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ признаны нарушающими пункт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Несогласие ОАО "РЖД" с решением антимонопольного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, обе судебные инстанции установили, что страхование объектов является для ОАО "РЖД" обязательным, выводы УФАС по Новосибирской области о нарушении обществом пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции при отборе финансовой организации для страхования своей гражданской ответственности, при эксплуатации опасных производственных объектов вне зависимости от связи этих объектов с естественно-монопольным видом деятельности общества, ошибочны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов для оказания ряда финансовых услуг, в том числе страхования ответственности.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции предусматривается несколько способов размещения заказов, в том числе без проведения торгов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 2 Закона о естественных монополиях регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о том, что субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монополистической деятельностью общества (железнодорожные перевозки), не подпадают под регулирование статьи 18 Закона о защите конкуренции, правомерны.

Основанием для заключения ОАО "РЖД" договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварий на опасных производственных объектах Западно-Сибирской железной дороги является исполнение обязательного требования к его заключению, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 9 и частью 1 статьи 15 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Следовательно, страхование данных объектов является для ОАО "РЖД" обязательным. Однако выводы антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции при отборе финансовой организации для страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов вне зависимости от связи этих объектов с естественно-монопольным видом деятельности общества, ошибочны, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11.

Таким образом, установив, что отбор финансовой организации для страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов не связан с осуществлением услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление общества о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов, основанных на правильной оценке представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11643/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов