Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-540/12 по делу N А03-1214/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А03-1214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" на постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А03-1214/2011 по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" (г. Рубцовск, ул. Оросительная, 217, ОГРН 1022200808410, ИНН 2209011833) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (г. Рубцовск, пр-кт Ленина, 13, ОГРН 1022200807826, ИНН 2209015193) о взыскании 310 825 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация г. Рубцовска, Муниципальное учреждение "Управление здравоохранения".

Суд установил:

муниципальное учреждение "Городская больница N 1" (далее - МУЗ "Городская больница N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению "Городская больница N 3" (далее - МУЗ "Городская больница N 3", ответчик) о взыскании 310 825 руб. стоимости услуг исследования биопсийного материала, оказанных в период с 2008 по 2010 годы.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Рубцовска (далее - Администрация) и муниципальное учреждение "Управление здравоохранения" г. Рубцовск (далее - Управление).

Решением от 05.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в иске отказано.

Постановлением от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С МУЗ "Городская больница N 3" в пользу МУЗ "Городская больница N 1" взыскано 310 825 руб. стоимости услуг.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУЗ "Городская больница N 3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

МУЗ "Городская больница N 3" ссылается на то, что в возражениях ссылался, что приказ Комитета по здравоохранению Администрации Алтайского края от 24.10.2002 N 342 противоречит требованиям статей 3 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не указал мотивы, по которым не применил закон; отменяя решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции не указал мотивов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, порядок организации патологоанатомической службы в Алтайском крае урегулирован приказами Комитета по здравоохранению Администрации Алтайского края от 24.10.2002 N 342, от 24.07.2003 N 253, от 27.08.2003 N 216.

В соответствии с приказами для прижизненных исследований биопсийно-операционного материала и патологоанатомических исследований утвержден перечень краевых специализированных центров и межрайонных специализированных учреждений и отделений в городах Бийск, Рубцовск и Славгород, в которых организуется работа соответствующих отделений. Главным врачам больниц предписано заключить договоры на проведение патологоанатомических исследований с ЛПУ, на базе которых располагаются патологоанатомические отделения в части компенсации затрат на расходные материалы.

В г. Рубцовске указанное отделение организовано в МУП "Городская больница N 1". Лечебно-профилактическими учреждениями города с истцом заключались договоры на проведение исследований биопсийного материала с оплатой расходных материалов.

МУЗ "Городская больница N 3" от заключения договора на оказание услуг исследования уклонилось. Все исследования биопсийного материала направлялись ответчиком к истцу, последним проведены и выданы заключения.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости расходных материалов для лабораторных исследований, проведенных для МУЗ "Городская больница N 3" в сумме 310 825 руб., в том числе за 2008 год - 87 800 руб., за 2009 год - 117 700 руб., за 2010 год - 105 325 руб., явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел отсутствие договорных отношений между сторонами, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реального оказания услуг и доказательств принятия результатов оказанных услуг ответчиком.

Отменная решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг лабораторного исследования. Суд исходил из того, что ответчик, получив за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования в составе тарифа за каждого пролеченного больного, в отношении которого производилось биопсийное исследование, заложенные в тариф затраты на оплату расходных материалов по исследованию биопсийного материала не произвел выплаты истцу компенсации затрат на материалы как непосредственному исполнителю лабораторных исследований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность, принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель указал, что приказ Комитета по здравоохранению администрации Алтайского края от 24.10.2002 N 342 противоречит статьям 3 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая спор, не указал мотивы, по которым не применил закон без ссылки на конкретную норму.

Также податель жалобы отметил, что апелляционной суд не мотивировал свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия договорных отношений между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе фактически отсутствуют основания, по которым МУЗ "Городская больница N 3" обжалует принятый судом апелляционной инстанции судебный акт (то есть отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства), поскольку кассационная жалоба не содержит конкретных доводов и указаний в чем выразилось нарушение судом норм материального или процессуального права. Допущенные подателем кассационной жалобы нарушение норм процессуального права препятствует при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлению факта несоответствия (отсутствия) выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции оценил документы, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что биопсийные исследования входят в стандарт медицинской помощи и оплачиваются за пролеченного больного из средств обязательного медицинского страхования, либо за счет средств бюджета в зависимости от вида заболевания.

Как установил суд апелляционной инстанции документом, определяющим источник финансирования, является Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи на 2008, 2009, 2010 годы.

Данные программы определяют виды предоставляемой медицинской помощи и нормативы объема бесплатной в год помощи на одного человека, в том числе за счет средств обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд медицинского страхования Алтайского края в письме от 17.01.2011 сообщил, что финансирование лечебных учреждений, работающих в системе обязательного медицинского страхования Алтайского края, осуществляется в соответствии с договором на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, по тарифам, утвержденным согласительной комиссией обязательного медицинского страхования Алтайского края. В пределах полученного финансирования лечебные учреждения самостоятельно распределяют имеющиеся финансовые ресурсы, с целью их эффективного и рационального использования для оказания пациентам медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Приказом от 08.04.2011 N 118 муниципального учреждения "Управление здравоохранения города Рубцовска Алтайского края" главным врачам муниципальных учреждений рекомендовано заключить договоры на проведение прижизненных исследований биопсийно-операционного материала с МУЗ "Городская больница N 1" в части компенсации расходных материалов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал факт направления и передачи материала на исследование истцу и получение результатов исследования. Также судом учтено предъявление истцом к взысканию не всей стоимости оказанных лабораторных исследований, а только стоимость расходных материалов.

Доказательств включения предъявленной стоимости в тариф вне рамок программы не представлено, следовательно, довод кассационной жалобы необоснован.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1214/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова